Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А53-497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2022 года Дело № А53-497/22


Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Федерального казенного учреждения «Колония – поселение №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>)

о взыскании 6 149 661, 34 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 23.12.2019 № 156 и контрактом от 29.01.2021 № 6 в размере 6 149 661, 34 руб. (уточненный вариант требований).

Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела между ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и ООО «Дельта» были заключены контракты от 23.12.2019 № 156, от 29.01.2021 № 6 на поставку рыбы охлажденной частиковых пород. В указанных контрактах ответчик являлся поставщиком товара.

Со стороны ответчика контракт был исполнен, но с наращением согласованных сторонами сроков поставки.

Исковые требования мотивированы том, что в ходе ревизии ГУФСИН в адрес ГБУ РО «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» был направлен запрос о предоставлении копий ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в ФГИС «ВетМС» - компонент «Меркурий», на поставку рыбы от ООО «Дельта» в адрес ФКУ КП-8 (письмо от 18.10.2021 № исх. 62/ТО/з 0-23313).

По результатам сверки информации отраженной в ветеринарных свидетельствах ГБУ РО «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» оформленных в ФГИС «ВетМС» - компонент «Меркурий» с данными, отраженными в ветеринарных свидетельствах, имевшихся в ФКУ КП-8 и представленных ревизионной комиссии по мнению истца было установлено, что в 82 свидетельствах КП-8 - карась охлажденный: в подлинниках ВСД – тара (в мешке из полимерной пленки (ткани), ящик, коробка картонная), в представленных к проверке ревизионной комиссии ФКУ КП-8 (ящик пластиковый).

Основанием для обращения истца в суд явилась поставка части товаров по государственным контрактам без надлежащих оформленных документов, а именно ветеринарных сертификатов. В связи с чем, истец в соответствии с п.7.2. контрактов исчислил штраф в размере 10 % от цены каждого из контрактов соответственно. Истцом по государственному контракту №156 от 23.12.2019 исчислен штраф в размере 3 156 785 руб., по государственному контракту №6 от 29.01.2021 исчислен штраф в размере 2 912 522 руб.

Кроме того, ответчиком была допущена просрочка поставки товара по контракту от 23.12.2019 № 156 (вместо 15.11.2020 поставка осуществлена 17.12.2020 года). В связи с чем, ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, рассчитало пени за просрочку поставки товара в сумме 80 353, 44 руб., предоставив уточненный расчет в судебное заседание.

Материалами дела подтверждено, что истец направил досудебную претензию от 03.11.2021 года ответчику по старому недействительному адресу, в связи с чем, последний ее не мог получить. Претензия вручена ответчику в судебном заседании 26.05.2022 года. Полученную претензию ответчик отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО (заказчиком) и ООО «Дельта» были заключены государственные контракты на поставку рыбы охлажденной частиковых пород от 23.12.2019 №156 на сумму 29 464 270 руб. и контракт от 29.01.2021 № 6 на сумму 29 125 224 руб.

Приложением №2 к контракту от 23.12.2019 №156 предусмотрено что отгрузочной разнарядкой определены сроки поставки продукции ответчиком в объеме 535 714 кг до 15.11.2020 года.

07.12.2020 года соглашением № 198 об увеличении объемов государственного контракта на поставку рыбы охлажденной частиковых пород от 23.12.2019 №156 стороны согласовали увеличение объема поставки рыбы с 535 714 кг до 573 961 кг, т.е. на 38 247 кг. В результате, цена контракта была увеличена с 29 464 270 руб. до 31 567 855 руб., т.е. на 2 103 585 руб. Других изменений условий контракта стороны не вносили.

21.12.2021 года соглашением № 157 о расторжении государственного контракта на поставку рыбы охлажденной частиковых пород от 29.01.2021 № 6 стороны по взаимному согласию расторгли указанный государственный контракт. Заказчик (истец по делу) и Поставщик (ответчик по делу) указанным соглашением подтвердили исполнение контракта на сумму 26 212 842 руб.

Суд соглашается с доводами истца, что соглашением от 21.12.2021 № 157 стороны не изменяли цену контракта, а лишь зафиксировали фактическую сумму исполненного по контракту, до его обоюдного расторжения.

Согласно условиям государственных контрактов, поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 5.6 государственных контрактов № 156 и № 6 обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой к контракту форме (Приложение № 3), по факту приемки товара.

Статьей 525 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законодателем установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524 ГК РФ). Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд также регулируется ст. 525-534 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом. Учитывая изложенное, порядок и срок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, в том числе порядок проведения экспертизы, определяются условиями заключенного контракта. Так, согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. При этом требования к экспертам, экспертным организациям установлены положениями статьи 41 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Таким образом, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги).

Предоставленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи товара по контрактам от 29.01.2021 № 6 и от 23.12.2019 №156 подписаны без замечаний, созданной комиссией Заказчика и Поставщика. Акт сверки сторонами подписан без разногласий. Получение товара в установленном объеме, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец указывает, что часть поставленной продукции хоть и была принята, но не соответствовала условиям контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке применительно к заключенным государственным контрактам, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), виде фиксированной суммы рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктами 3 - 9 вышеуказанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта. Подпунктами а и б пункта 3 Правил определен следующий размер:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Абзацем 2 пунктов 7.2. Контрактов предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы, что составляет 10% от цены контракта.

Ответчик указывает на техническую опечатку (ошибку) в данном пункте, так как цена заключенных контрактов от 29.01.2021 № 6 и от 23.12.2019 №156 соответствуют подпункту «б» пункта 3 Правил и размер штрафа не может составлять более 5 % от цены контракта (с учетом прямого указания данного в Законе).

Истец ссылается на ст.421 ГК РФ указывая, что в данном случае размер штрафа необходимо исчислять из расчета 10% от цены контракта, исходя из принципов свободы договора.

Суд не может согласиться с утверждениями истца в виду следующего.

Пунктом 1 ст.422 ГК предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 4 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Однако в «Правилах определения размера штрафа...», утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 отсутствует норма предусматривающая право выбора для Заказчика и Подрядчика (поставщика) ее применения и/или изменения. Таким образом, применение штрафов по государственным контрактам являются дополнительной обязательной мерой ответственности Заказчика и Подрядчика (Поставщика) по государственным контрактам, а определение размера штрафа является фиксированным исходя из цены контракта. Следовательно, данные нормы являются императивными и подлежат применению в соответствующих рамках.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций по контрактам от 29.01.2021 № 6 и от 23.12.2019 №156 надлежит исчислять в размере 5% от цены контрактов. В противном случае Поставщик ставиться в заведомо невыгодное положение по отношению к другим поставщикам Заказчика, а необоснованное увеличение в разы суммы штрафа значительно ущемляет права Поставщика по отношению к Заказчику.

Следовательно, по условиям контракта от 29.01.2021 № 6 возможно начисление штрафа в размере 5% от цены контракта, что с учетом указанных выше исчислений составило 1 456 261 руб. (изначально в иске предъявлено 2 912 522 руб.), по контракту от 23.12.2019 № 156 возможно начисление штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 578 393 руб. (изначально предъявлено в иске 3 156 785 руб.).

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней, согласно Порядка списания начисленных сумм неустоек определенных постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018. Согласно Порядка необходимо наличия двух условий: а) исполнение обязательств в полном объеме б) расчет пени не должен превышать 5% цены контракта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Пункт 3 Правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, подпункт "а" которого не требует подтверждения от поставщика невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (определение ВС РФ от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106).

Ответчик указывает, что на основании подпункта "а" пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Так как сторонами внесены изменения в контракты от 23.12.2019 №156 (соглашение от 07.12.2020 № 198 об увеличении объемов на поставку рыбы охлажденной частиковых пород) и по контракту от 29.01.2021 № 6 (соглашение от 21.12.2021 № 157 о расторжении контракта по фактическому исполнению на момент расторжения) Заказчик не вправе производить списание начисленных сумм неустоек.

Суд не может согласиться с доводами истца, по тем основания, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений, стороны изменили стоимость по контракту. В 2020 году – в связи с просьбой истца по увеличению объема, в 2021 году такое изменение стоимости контракта было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Фактически стороны не меняли существенные условия контракта в 2020-2021 году, а зафиксировали действительную стоимость уже поставленных товаров (в сторону уменьшения), а также увеличили объем по просьбе Заказчика в сторону увеличения. При этом данные соглашения 2020 и 2021 г невозможно расценить как меру поддержки исполнителя

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется. То есть, заключение дополнительных соглашений не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Изменение дополнительными соглашениями к Контракту объема поставки имело место по инициативе заказчика и увеличилось/уменьшилось не более чем на 10%, что на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является изменением существенных условий Контракта. При этом данное обстоятельство не является препятствием для списания неустойки.

Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью поставщика исполнитель надлежащим образом обязательства по контракту, а обусловлено наличием именно у заказчика потребности (отсутствии потребности) в поставке дополнительного объема товара.

В указанной ситуации применение положений подп. а п. 2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным основаниям не соответствовало бы существу Правил. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь поставить по указанию заказчика дополнительный объем товара, ставится в неравное положение с теми поставщиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались. Довод истца о том, что данный контракт попадает под исключение в соответствии с подп. а п. 2 Постановления № 783, основан на неверном толковании обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция выработана судебной практикой (А46-2539/2021, А49-1124/2021, А05-11251/2020, А49-1123/2021, А53-4911/2021, А53-2936/2022, А32-18084/2022, А53-24968/2021).

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 783 установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены каждого контракта, а в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств обществом в полном объеме в 2020-2021 годах, следовательно, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснение истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени обосновано исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 7.2 контракта №156 от 23.12.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком поставка товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в Приложении №2 к контракту от 23.12.2019 № 156 согласовано, что поставка должна быть осуществлена до 15.11.2020.

Вместе с тем, суд считает, что расчет пени произведен истцом не верно и были допущены арифметические ошибки, с учетом следующего.

В представленном истцом расчете пени общая задолженность для расчета пени на 16.11.2020 определена в размере 3 719 645 руб. Истец пояснил, что данная сумма включает частичную задолженность в размере 1 886 060 руб. по поставке рыбы, согласно Приложения №2 к контракту от 23.12.2019 №156 «Отгрузочная разнарядка», где определен срок поставки продукции Подрядчиком в объеме 535 714 кг до 15.11.2020 года, а также включает в себя дополнительный объем 38 247 кг. на сумму 2 103 585 руб., согласно заключенного сторонами соглашению от 07.12.2020 №198.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стороны подписали соглашение от 07.12.2020 №198 об увеличении объема поставок продукции по просьбе истца. Данное соглашение подписано 07.12.2020 года, следовательно, на момент подписания указанного соглашения стороны осознавали, что поставить дополнительный объем до 15.11.2020 невозможно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

С учетом того, что дополнительный объем был поставлен ответчиком по просьбе истца в пределах срока действия контракта, суд приходит к выводу о необоснованности включения в общую сумму задолженности для расчета пени суммы в размере 2 103 585 руб. по дополнительному соглашению от 07.12.2020 №198 (так как на момент его подписания срок для поставки уже прошел и сторона фактически не имела возможности его исполнить, тогда как, иные момент в соглашении закреплены сторонами не были).

С учетом вышеизложенного, дни просрочки поставки необходимо исчислять за период с 16.11.2020 по 10.12.2020 года.

Также расчет пени истцом составлен с математическими ошибками так как, при расчете истец уменьшает сумму задолженности на сумму поступившей продукции, однако пропорционально увеличивает кол-во дней, тем самым создает искусственную завышенную задолженность, каждый раз насчитывая пени от одной и той же даты, тем самым каждый раз рассчитывая пени с уже рассчитанных сумм.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению Ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства. Ставка рефинансирования истцом применена не верно – 7,5%, так как на момент исполнения обязательств ставка составляла 4,5 %.

Суд проверил предоставленный расчет пени ответчиком, считает его верным. Суд также принимает во внимание, что ранее истец сверку по начисленной неустойке с ответчиком не проводил, расчеты ответчику не направлял.

Суд принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке оплатил пени по платежному поручению от 01.12.2022 № 288 в размере 3 851,42 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО к ООО «Дельта» о взыскании штрафов и пени не подлежит удовлетворению, с учетом приведённой выше позиции.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в части требования о взыскании штрафа в сумме 3 851,42 руб., который ответчиком был уплачен после подачи иска в суд.

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден, в силу прямого указания данного в Налоговом кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 32, 24 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Бондарчук