Решение от 16 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2026 года


Дело № А33-33266/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2025, ФИО2, директора управляющей компании,

от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2025 №01-05/1537,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения неосвоенных остатков денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома №18 по ул. Бортникова в г. Зеленогорске в размере 300 353,42 руб.

Определением от 21.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом объявлено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении МУП «ГЖКУ».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общим собранием собственников помещений приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления с МУП «ГЖКУ» с 01.01.2025 (вопрос № 2),

- о выборе новой управляющей организации ООО УК «Зеленый двор» г. Зеленогорск (вопрос № 3),

- об обязании МУП ГЖКУ перевести на расчетный счет ООО УК «Зеленый двор» денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества на расчетном счете № 18, ул. Бортникова по итогам за 2024 в течение 15 дней с момента включения МКД ул. Бортникова, д. 18 в реестр лицензий. Предоставить ООО УК «Зеленый двор» полномочия по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также иных денежных средств, неосновательно полученных и сбереженных в МУП ГЖКУ за счет собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос №8).

01.01.2025 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО УК «Зеленый двор» заключен договор управления многоквартирным домом № 043/2025.

02.06.2025 истцом ответчику вручена претензия № 523 от 28.05.2025 с требованием возвратить полученные и неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 372 349,58 руб. в добровольном порядке.

Письмом от 20.06.2025 № 01-05/933 ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на ее незаконность и необоснованность, а также на наличие дебиторской задолженности собственников помещений спорного многоквартирного дома перед МУП «КЖКУ» г. Зеленогорска в размере 300 353,42 руб.

Платежным поручением № 918 от 16.06.2025 ответчик перечислил истцу неизрасходованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 71 996,16 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Зеленый двор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях:

- истец не является кредитором ответчика, не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере. Довод о том, что полученные и неизрасходованные денежные средства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома являются целевыми денежными средства, истцом не обоснован;

- за собственниками помещений спорного многоквартирного дома числится задолженность перед ответчиком. Собственники не уполномочивали истца на предъявление заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, дом №18, и согласно представленному отчету о выполненных работах и производственных затратах за период с 22.04.2015 по 01.01.2025 производил начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получал денежные средства и выполнял работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту по 31.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 24.10.2024 № 1, собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления с МУП «ГЖКУ» с 01.01.2025 (вопрос № 2),

- о выборе новой управляющей организации ООО УК «Зеленый двор» г. Зеленогорск (вопрос № 3),

- об обязании МУП ГЖКУ перевести на расчетный счет ООО УК «Зеленый двор» денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества на расчетном счете № 18, ул. Бортникова по итогам за 2024 в течение 15 дней с момента включения МКД ул. Бортникова, д. 18 в реестр лицензий. Предоставить ООО УК «Зеленый двор» полномочия по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также иных денежных средств, неосновательно полученных и сбереженных в МУП ГЖКУ за счет собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос №8).

По результатам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 01.01.2025 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО УК «Зеленый двор» заключен договор управления многоквартирным домом № 043/2025.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, поскольку до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что собственники не уполномочивали истца на предъявление иска, отклонен судом.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 353,42 руб.

Размер сумму неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом ответчика о выполненных работах и производственных затратах по управлению спорным многоквартирным домом за период 01.01.2024 – 31.12.2024.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности.

В силу части 10.1. статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие оснований для выплаты какой-либо суммы истцу, поскольку управляющая компания возвратила неизрасходованные денежные средства истцу в размере 71 996,16 руб., также за собственниками помещений спорного многоквартирного дома числится задолженность перед ответчиком в размере 300 353,42 руб.

Согласно данным, предоставленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, отчет за 2024 год размещен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательства размещения информации в более ранний период ответчиком не доказано. На основании изложенного, судом не принят новый отчет за 2024 год.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком самостоятельно представлены отчеты за период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно отчету ответчика за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 переходящий остаток на 01.01.2024 составил 153 585,49 руб., начислено за содержание жилого помещения за январь-декабрь 2024 – 2 591 269,96 руб., выполнено работ за январь-декабрь 2024 – 2 372 502,87 руб.

При этом суд учитывает сумму возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 71 996,16 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит определению как разница между отраженным остатком денежных средств (372 349,58 руб.) и суммой возвращенных ответчиком денежных средств (71 996,16 руб.) и составит 300 353,42 руб.

Довод о необходимости исключения из исковой суммы задолженности 300 353,42 руб., составляющую дебиторскую задолженность собственников за услуги ответчика в период управления последним спорным домом, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку истец истребует только фактически полученную от собственников денежную сумму, неизрасходованную на нужды содержания и текущего ремонта. Неполученные денежные средства не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, ответчик недоказал выполнение работ по текущему ремонту на сумму, превышающую сумму, фактически полученную от собственников на эти цели.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 300 353,42 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ценой 300 353,42 руб. составляет 20 018 руб. Истцом согласно платежному поручению от 11.11.2025 № 767 уплачены 20 018 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 018 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 353,42 руб. неосновательного обогащения, 20 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова