Решение от 26 января 2022 г. по делу № А28-12540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12540/2021
г. Киров
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>, этаж цокольный, вход со двора),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (610000, г.Киров),

о взыскании 75 000 рублей 00 копеек,


встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>, этаж цокольный, вход со двора)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 117 696 рублей 00 копеек суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 № 068,


при участии в судебном заседании представителей

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 12.08.2021, ФИО4, по доверенности от 14.12.2021,

от ООО «ЖКХ Комфорт» - ФИО5, по доверенности от 29.03.2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ Комфорт») 75 000 рублей 00 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 № 068.

Первоначальные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 117 696 рублей 00 копеек суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 № 068.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление, встречное исковое заявление приняты к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление исковые требования не признал, указав на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем услуг по договору, выразившееся в ненадлежащем оформлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) (отсутствие в нем подписей председателя общего собрания и члена счетной комиссии ФИО6). Ответчик считает, что вследствие вышеуказанных обстоятельств оплате по договору подлежат только оказанные услуги в части уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания в размере 17 304 рубля 00 копеек.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, услуги предъявлены к приемке. Доводы заказчика услуг истец считает несостоятельными ввиду того, что протокол общего собрания по содержанию и форме соответствует предъявляемым к нему требованиям в соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, а обязательства по организации порядка подписания протокола исполнитель услуг в рамках спорного договора на себя не принимал.

Третье лицо в представленном отзыве подтвердила, что общее собрание собственников помещений в МКД было организовано ФИО1 по просьбе ООО «ЖКХ Комфорт», собрание проходило в очной и заочной форме, при проведении очной части собрания ФИО1 была представлена как лицо, которое будет заниматься организацией и оформлением собрания. Третье лицо также указало, что было ознакомлено с материалами собрания, принимало участие в собрании как собственник помещения в МКД, а также участвовало в подсчете бланков, проверяло кворум, отказ от подписания протокола был мотивирован исключительно нежеланием собственников переходить в данную управляющую организацию.

Определением от 18.11.2021 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Татаренковой Е.А. произведена замена судьи Татаренковой Е.А. на судью Фадееву С.В.

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

12.04.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЖКХ Комфорт» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 068 (далее – договор), в соответствии с предметом которого исполнитель должен совершить следующие действия:

- подготовить реестр собственников помещений МКД согласно данным Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости;

- подготовить и сформировать уведомления и бюллетени ОСС, а также иные документы, необходимые для проведения ОСС и исполнения обязательств по договору (стороны договорились, что надлежащим уведомлением собственников МКД о проведении ОСС будут считаться уведомления, размещенные на доски объявлений в МКД за 10 дней до даты проведения очной части ОСС; действия по уведомлению исполнителем собственников помещений МКД в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ осуществляется за отдельную плату и по предварительному письменному согласованию сторон);

- согласовать с заказчиком сроки проведения очной/заочной/очно-заочной части ОСС МКД;

- обеспечить участие представителя исполнителя в очной части ОСС МКД;

- осуществить поквартирный обход собственников МКД во время проведения заочной части ОСС, в целях консультации по вопросам, поставленным на повестку дня и оказании помощи в правильном заполнении бюллетеней ОСС;

- осуществить подсчет голосов собственников помещений в МКД;

- оформить решения общего собрания собственников помещений в МКД протоколом, в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1. договора).

Условия оказание услуг по конкретному МКД (включая вопросы повестки дня, адрес МКД, цена услуг, сроки исполнения услуг, требуемый кворум, место оказания услуг и другие условия) определяются на основании заявок (приложение № 1, приложение № 2), подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Перечень действий, указанный в п. 2.1. договора, не является исчерпывающим, и может дополнятся по предварительному письменному согласованию сторон в заявках за отдельную плату (пункт 2.3. договора).

Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством РФ (пункт 3.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами не позднее трех рабочих дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

В течение 3 рабочих дней с момента получения отчета об оказанной услуге заказчик подписывает акт об оказании услуг, либо дает письменный мотивированный отказ от его подписания в этот же срок. В случае мотивированного обоснованного отказа заказчика принять оказанные услуги стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, стоимости услуг.

Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик не подписывает его и не дает письменный мотивированный отказ в его подписании, акт оказанных услуг считается принятым заказчиком, а исполнитель – исполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме (пункты 6.1.-6.4. договора).

Цена услуг исполнителем согласовывается сторонами в заявках. Окончательная цена услуг по конкретному МКД определяется сторонами по сумме квадратных метров помещений МКД, принявших участие в Общем Собрании Собственников помещений МКД и отражается в актах оказанных услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по конкретному МКД в следующем порядке: внесение предоплаты, размер которой согласовывается сторонами в заявках, не позднее трех рабочих дней, с момента выставления счета исполнителем; внесение оставшейся части цены услуг исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг

В силу пункта 12.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 11.04.2022 и считается ежегодно пролонгированным, в случае, если ни от одной из сторон не поступит заявления о его расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора.

12.04.2021 от заказчика поступила заявка № 1, которая согласована и подписана исполнителем, в соответствии с которой стороны согласовали следующие условия оказания услуг исполнителем по МКД по адресу: <...>:

- место проведения ОСС – г. Киров;

- адрес МКД - <...>;

- требуемый кворум ОСС в процентах от общей площади МКД жилых и нежилых помещений, % - 51;

- стоимость – 150 000 рублей;

- срок оказания услуг – с 12.04.2021 по 31.08.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 2 заявки № 1 исполнитель обязуется сообщить собственникам помещений в МКД по адресу: <...>, о проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручения уведомления каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Стоимость услуг исполнителя по уведомлению собственников помещений МКД о проведении общего собрания составляет 60 000 рублей, и оплачивается заказчиком путем внесения предоплаты в размере 100% от стоимости на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания настоящей заявки.

12.04.2021 исполнителем выставлены счета на оплату № 15 и № 16 по МКД по адресу: <...>, на сумму 75 000 рублей и 60 000 рублей.

По платежному поручению от 13.04.2021 № 203 заказчиком произведена оплата услуг по договору по счету от 12.04.2021 № 15 в сумме 75 000 рублей, по платежному поручению от 13.04.2021 № 204 - оплата услуг по договору по счету от 12.04.2021 № 16 в сумме 60 000 рублей.

По результатам оказания услуг по МКД по адресу: <...>, исполнитель оформил акты сдачи-приемки работ от 26.07.2021 на сумму 60 000 рублей и на сумму 150 000 рублей, услуги предъявил к приемке, направив в адрес заказчика вместе с сопроводительным письмом от 26.07.2021 указанные акты, протокол общего собрания с приложениями, счет.

В письме от 28.07.2021 № 78-ю заказчик отказал в приемке и оплате оказанных услуг, ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, в частности, оформление протокола общего собрания ненадлежащим образом (отсутствуют подписи председателя общего собрания и члена счетной комиссии). К указанному письму заказчик приложил акт доработок, в котором отразил, что исполнитель обязуется произвести доработки не безвозмездной основе в срок до 31.08.2021.

В связи с отсутствием приемки и оплаты оказанных услуг во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 24.08.2021 исполнитель обратился в адрес заказчика с претензией, в которой указал на исполнение со своей стороны обязательств по договору в полном объеме, неисполнимость требования о доработке оказанных услуг, просил погасить задолженность по договору в сумме 75 000 рублей, указав также на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения требования.

В материалы дела истцом представлено заявление председателя спорного МКД ФИО2 (избранной также председателем и членом счетной комиссии проводимого собрания по смене управляющей организации), адресованное заказчику и исполнителю услуг, из которого следует, что отказ последней от подписания протокола общего собрания от 24.07.2021 был обусловлен утратой доверия к управляющей компании собственниками помещений дома.

В ответе на претензию от 07.09.2021 заказчик, ссылаясь на невыполнение доработок указал, что требование о погашении задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению при указанных обстоятельствах.

Заказчик также в свою очередь 07.09.2021 направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензию о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 117 696 рублей 00 копеек.

Требование заказчика о возврате предварительной оплаты было оставлено без удовлетворения.

Встречные требования сторон послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора возмездного оказания услуг от 12.04.2021 № 068. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляют.

Истец предъявляет к взысканию долг в размере 75 000 рублей 00 копеек (за вычетом внесенной предварительной оплаты) по договору за фактически оказанные услуги в соответствии с заявкой № 1, в частности:

- на сумму 150 000 рублей – в соответствии с предметом договора (подготовка реестра собственников, подготовка и формирование уведомлений и бюллетеней ОСС, согласование сроков проведения ОСС, оформление решений ОСС протоколом и др.);

- на сумму 60 000 рублей – в соответствии с заявкой № 1 (уведомление собственников о проведении общего собрания).

В подтверждение оказания услуг и предъявления их к приемке в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 26.07.2021 на сумму 60 000 рублей и на сумму 150 000 рублей, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений с приложениями (проект договора управления, список собственников помещений, присутствовавших на собрании, список лиц, приглашенных для участия в общем собрании, сведения об уведомлениях о проведении собрания, письменные решения собственников).

Ответчик от приемки услуг отказался, оплату соответственно не произвел в полном объеме за оказанные услуги.

Ответчик, заявляя возражения, указывает на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в частности, по результатам проведения собрания собственников помещений в МКД протокол общего собрания не содержит подписей председателя общего собрания и члена счетной комиссии ФИО6. В обоснование возражений ответчик ссылается на положения статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр.

Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах у него отсутствует обязанность оплачивать некачественно оказанные и не в полном объеме услуги по договорам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Суд принимает во внимание буквальное содержание условий договора, которые определяют предмет договора, конкретные виды деятельности исполнителя, подлежащие оплате (пункт 2.1.), и приходит к выводу, что предметом договора не является и не могло являться понуждение к подписанию протокола конкретным лицом (ФИО2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего оказания истцом услуг.

Фактически возникший между сторонами спор и те требования к услугам, которые предъявляет заказчик услуг к протоколу общего собрания (изложенные в том числе в мотивированном отказе от приемки услуг), в совокупности сводятся к несогласию заказчика услуг с результатами общего собрания по вопросу избрания собственниками МКД управляющей организации, бездействием третьего лица при подписании соответствующих документов.

Отказ заказчика от приемки услуг по указанным им основаниям при отсутствии в договоре условий о том, что исполнитель услуг принимает на себя обязательства отвечать за результат голосования собственников помещений, суд признает немотивированным. Те требования к протоколу, на которые ссылается заказчик услуг, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании исполнителем услуг в рассматриваемой ситуации.

При согласовании предмета договора об объеме обязательств стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целом доводы ответчика свидетельствуют о толковании им предмета заключенного договора и объема оказываемых услуг без учета буквального содержания договора о принятых сторонами на себя обязательств.

Ответчик не доказал объем каких-либо иных не оказанных истцом услуг, стоимость которых подлежала бы учету при реализации права заказчика на соразмерное уменьшение установленной цены из согласованного сторонами перечня услуг.

Требования по первоначальному иску о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При обращении с первоначальным исковым заявлением истец по платежному поручению от 23.09.2021 № 26 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «ЖКХ Комфорт» относятся расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 3 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу.

При обращении со встречным исковым заявлением ответчик по платежному поручению от 28.09.2021 № 583 уплатил государственную пошлину в сумме 4 531 рубль 00 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа во встречном иске на ООО «ЖКХ Комфорт» относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 531 рубль 00 копеек.

руководствуясь статьями 110, 132, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>, этаж цокольный, вход со двора) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) долг в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>, этаж цокольный, вход со двора) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева