Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А53-14949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14949/19
10 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Строй» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2018

установил:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 04.07.2018 в размере 895666,09 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ (не выполнена часть работ).

В судебном заседании истец исковые требования в части заявленного к взысканию штрафа поддержал полностью, просил суд принять к рассмотрению дополнительное требование о взыскании с ответчика 234 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска являлось требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Из уточненных требований следует, что истец просит суд взыскать с ответчика не только штраф, но и неосновательное обогащение. В данной части измененные требования не принимается к рассмотрению, как не соответствующий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 000 руб.

Судом рассматривается требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 04.07.2018 в размере 895666,09 руб.

Ответчик возражал против иска, представил дополнительные документы и отзыв.

Судом установлено следующее.

04.07.2018 года на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 0158300007818000471-0046001-02 на выполнение работ по благоустройству общественной территории земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Ломоносова, 65, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

Согласно п. 2.1 контракта цента контракта составляет 17 913 321,85 руб.

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта и до 31.08.2019 (п. 3.1. контракта).

Ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты работы по контракту без замечаний и разногласий на сумму 17 913 321,85 руб. по акту КС-2 от 01.10.2018

Оплата по контракту произведена в полном объеме по платежным поручениям от 29.11.2018 № 675826 и от 29.11.2018 № 664946.

В 2019 году органами финансового контроля Ростовской области проведена плановая проверка исполнения обязательств по спорному контракту. При проведении контрольного мероприятия «Проверка в муниципальном образовании «Город Таганрог» законности, эффективности, результативности и экономии использования межбюджетных трансферов, предоставленных из областного бюджета на , финансирование расходов на благоустройство общественных территорий и дворовых I территорий многоквартирных домов в рамках реализации мероприятий приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Ростовской области в 2018 году, проводимого Контрольно-счетной палаты Ростовской области, актом проверки от 07.03.2019 установлено следующее: отсутствие работ по устройству щебёночного основания, резинового бесшовного покрытия дорожек и укладке тротуарной плитки, то есть установлено завышение стоимости работ на сумму 234 400 рублей, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов работ из принятых истцом по спорному муниципальному контракту.

Контрольно-счетной палатой Ростовской области внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Возражая против иска, ответчик указал, что им действительно не были выполнены работы по спорному контракту на сумму 234 419 руб. в части устройства щебёночного основания, резинового бесшовного покрытия дорожек и укладке тротуарной плитки. Данные работы были предъявлены к приемке, как выполненные в силу того, что вместо данных работ им выполнялись иные виды работы.

В марте 2019 года между истцом и ответчиком подписаны документы на включаемые-исключаемые работы на сумму 234 419 руб., согласно которым, из объема работ, ранее предъявленного ответчиком и принятого и оплаченного истцом по акту КС-2 № 1 от 01.10.2018 исключены работы по устройству щебёночного основания, резинового бесшовного покрытия дорожек и укладке тротуарной плитки на сумму 234 419 руб.(акт КС-2 № 2 от 18.03.2019) и включены иные подготовительные работы на эту же сумму в акт формы КС-2 № 5 от 18.03.2019.

Как пояснили стороны, акты на включаемые-исключаемые работы ими были составлены с целью подтверждения обоснованности расходования бюджетных средств на сумму 234 419 руб. Вместе с тем, акт на включаемые работы не был принят во внимание органами финансового контроля Ростовской области и, как указано выше, вынесено предписание в адрес истца об истребовании у ответчика излишне уплаченных по контракту денежных средств за работы, факт выполнения которых не подтверждён.

Полагая, что со стороны ответчика имеет факт неисполнения обязательств по контракту в части выполнения работ по устройству щебёночного основания, резинового бесшовного покрытия дорожек и укладке тротуарной плитки на сумму 234 419 руб., истец обратился с претензий к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме в размере 895 666,09 руб.

Работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом (не выполнены работы в части устройства щебёночного основания, резинового бесшовного покрытия дорожек и укладке тротуарной плитки на сумму 234 419 руб.), что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий контракта и наличии оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.11 контракта, по условиям которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 895 666,09 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 8.10. спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере: 895 666,09 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 5000 руб.

Оценивая условия спорного контракта в части ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив условия спорного контракта, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом суммы штрафа до 5000 руб., как наиболее справедливой и соразмерной в данном случае.

Возможные финансовые потери истца полностью компенсируются той суммой, которая определена судом с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на фактические исполнение обязательств по контракту на всю сумму ввиду выполнения иных подготовительных работ, вместо предусмотренных условиями контракта, отклоняется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По условиям спорного контракта ответчик обязался выполнить определённый объем работ, исходя из которого определена цена контракта. Часть работ, из предусмотренных контрактом, не выполнена. При этом, невыполненные работы безосновательно предъявлены к приемке истца и оплачены последним.

Учитывая тот факт, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате подрядных работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а в рассматриваемом случае выполнение определённых предусмотренных условиями контракта работ на сумму 234 419 руб. документально не подтверждено, оснований для принятия в качестве обоснованной позиции ответчика не имеется.

02.07.2019 от ответчика через канцелярию поступило встречное исковое заявление о взыскании с МКУ «Благоустройство» неустойки за нарушение срока оплаты работ по спорному контракту.

Суд пришел к выводу о возврате встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, исковое заявление по настоящему делу принято судом к рассмотрению определением от 08.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 09 июля 2019 года. Обладая достаточным временем для формулирования встречных исковых требований, истец обратится в суд с встречным иском лишь 02.07.2019, непосредственно перед судебным заседанием по делу.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Сказанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены, в силу чего основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Указанные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым, поскольку ставить контрагентов по спору в неравное положение.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 20913 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20913 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку спорный контракт заключен муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» при исполнении им отдельных функций органом местного самоуправления в части решения вопроса местного значения по организации обустройства мест массового отдыха населения (подпункт 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), данное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 20913 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета распределяются судом пропорционально сумме удовлетворённых требований. Следовательно, общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «БК-Строй» государственная пошлина в сумме 5000 руб. (по платежному поручению от 17.06.2019 № 19) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в удовлетворении ходатайства общества о принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» о принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления отклонить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 133 341,13 руб. неустойки возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2019 № 19.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 20913 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2019 № 322558.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.