Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А23-10147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-10147/2023
15 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к товариществу собственников жилья и нежилых помещений многоквартирных домов № 10, 12, 14, 18 по ул. Радищева (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249091, <...>

о взыскании 539 773 руб. 11 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья и нежилых помещений многоквартирных домов № 10, 12, 14, 18 по ул. Радищева (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 532 740 руб. 80 коп. по договору энергоснабжения от 01.11.2009 № 80021653 и пени в размере 7 032 руб. 31 коп. за период с 01.12.2022 по 31.08.2023.

В судебном заседании 02.07.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2024.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление от 03.07.2024 об отказе от исковых требований в части основной задолженности в связи с её оплатой ответчиком, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в части основной задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 8002/653 (л.д. 22-27) по условиям которого, гарантирующий поставщик (истец) обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения обязанностей представления коммунальных услуг по энергоснабжению гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, а также в интересах покупателя с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, а покупатель обязуется принимать оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями разделов 4, 5 договора установлены тарифы и порядок расчетов за электрическую энергию и оказанных услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 742 383 руб. 60 коп., что подтверждается счетами, счетами – фактуры (л.д. 28-35).

При этом, обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 532 740 руб. 80 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 20.09.2023 № 352 (л.д. 41-44) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, указанные в п. 5.2 Договора, ответчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 7 032 руб. 31 коп. за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 согласно расчету (л.д. 21).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Заявленные ответчиком доводы в обоснование своего ходатайства судом отклоняются как несостоятельные и не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия ответчиком мер по своевременному исполнению обязательств по оплате, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет пени соответствует положениям законодательства и является арифметически верным.

Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени в сумме 7 032 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом платежных документов ответчика, на последнего относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 594 руб.; истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 201 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-10147/2023 в части взыскания задолженности в размере 532 740 руб. 80 коп. прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья и нежилых помещений многоквартирных домов № 10, 12, 14, 18 по ул. Радищева г. Малоярославец Калужской области в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга пени в размере 7 032 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 594 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 201 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.10.2023 № 13805.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова