Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А63-1519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техмет», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС», г. Ногинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.01.2019 № 1/Ф5-19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмет» (далее-истец, ООО «Техмет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее-ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 886 092,00 рублей, суммы пени по 29 января 2020 года в размере 31 271,66 рублей, суммы пени, начисленной на сумму 886 092,00 рублей, с применением ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 347,00 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между ООО «Техмет» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 45 Ф5/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался оплатить товар.

Общая цена поставки (сумма договора) составляет 886 092 рублей (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от суммы договора в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригинала и/или копии счета, окончательная оплата товара в размере 70% от суммы договора осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Истцом в адрес филиала ответчика была осуществлена поставка продукции на сумму в размере 886 092,00 рубля, ответчиком обязательства оплате поставленного товара не исполнены.

В адрес ответчика направлялась претензия от 09.07.2019 № 138 об оплате задолженности, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженость, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью общества.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил товар на сумму 886 092 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счет-фактура № 1999 от 23.07.2019, товарная накладная № 1674 от 23.07.2019, акт о приемку товара от 23.07.2019 № 1).

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу о правомерности данного требования.

Пунктом 7.3. договора установлен порядок и размер начисления пени за просрочку оплаты, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании вышеназванного пункта договора начислена пени за период с 24.08.2019 по 29.01.2020 в размере 31 274,66 рубля.

Также истец просил взыскать пени, начисленной на сумму 886 092 рубля с применением ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара

Суд, проверив представленные истцом расчёт пени признал его неверным, в части даты начала периода взыскания пени.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 23.07.2019 № 1674 груз принят покупателем 25.07.2019, а не 23.07.2019, о чем в товарной накладной в графе груз принял, стоит соответствующая дата и подпись уполномоченного лица.

Согласно условиям договора оплата товара осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, следовательно, в рассматриваемом случае пени должна начисляться с 26.08.2019, а не с 24.08.2019.

Суд, осуществив перерасчет пени за период с 26.08.2019 по 29.01.2020 признал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в части, а именно взыскать пени за период с 26.08.2019 по 29.01.2020 в сумме 30 843,38 рубля, и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 88 609,20 рублей (расчет в материалах дела).

Доводы АО «Электросетьсервис ЕНЭС» относительно того, что просрочка по оплате возникла в связи с тем, что ему, в нарушение условий договора (пункт 2.9, 2.10) не были представлены документы о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.).

Суд считает такую позицию ответчика не обоснованной по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.10 договора при поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы документов, в том числе счёт, счётфактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), сертификат либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию, гарантийные свидетельства на поставляемый товар.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171 и в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №N 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, в данном случае ответчик, установивший факт отсутствия у него документов, относящихся к товару и необходимых ему для дальнейшей эксплуатации, действующий добросовестно и разумно в собственных интересах, следовало известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 464 ГК РФ, ответчик в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат.

При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приёмка его покупателем без претензий и замечаний.

Доказательств невозможности или затруднительности использования по назначению без соответствующих документов принятого товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того согласно акту о приемки товара от 23.07.2019 № 1 товар был принят ответчиком вместе с сертификатами, без замечаний по количеству и (или) качеству.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о том, что размер штрафных санкций завышен, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, при таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмет», г. Москва, (ОГРН <***>) основной долг в сумме 886 092 рубля, пени за период с 26.08.2019 по 29.01.2020 в сумме 30 843,38 рубля, и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 88 609,20 рублей, включая взысканную при вынесении судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 339 рулей.

В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка