Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А08-9245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9245/2020
г. Белгород
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.В. Мирошниковой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" (ИНН 3321024111, ОГРН 1073316000504)

к ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 610 168 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2021 № 35

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "ТЮС" о взыскании 7 234 000 руб. долга по договору аренды №154/19 от 01.12.2019, 376 168 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 22.06.2020 начисление которой истец просил продолжить с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, 61 051 руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с участием представителя в другом ранее назначенном судебном заседании на территории Воронежской области.

Истец возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, полагал, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области 08.07.2020, определением от 27.08.2020 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, 30.10.2020 принято к рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области, определением от 09.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству, определением суда от 27.01.2021 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено, определением суда от 11.02.2021 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое представительство на ином уровне: воспользоваться услугами другого представителя или обеспечить явку руководителя в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

При отклонении ходатайства суд также учитывает, что ООО УК "ТЮС" имело достаточно времени для представления своих возражений по существу спора.

Также суд не видит оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей ООО «Спецтрансстрой» апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку подача апелляционной жалобы не является препятствием к рассмотрению дела по существу, на момент рассмотрения данного дела указанная выше апелляционная жалоба не принята к рассмотрению апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «ТЮС» (далее - арендатор) и ООО «Инжиниринг Сервис» (далее - арендодатель) заключен договор аренды вагонов № 154/19 от 01 декабря 2019.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование хоппер-дозаторные вагоны и вагоны сопровождения с обслуживающим персоналом (далее – вагоны), а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за первый месяц аренды вагонов производится путем 100 % предоплаты до оформления и отправки вагонов на станцию арендатора. Оплата за последующие месяцы аренды производится с 25 по 30 числа путем 100 % предоплаты за каждый последующий месяц аренды вагонов.

Как указывает истец, в период март-май 2020 года арендодатель свои обязательства по договору перед арендатором исполнил в полном объеме, за ответчиком (арендатором) образовалась задолженность в размере 7 234 000 рублей 00 копеек. на основании актов и счетов-фактур, представленных в материалы дела.

26.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности № 01-91, которая осталась без ответа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик указывает, что в марте, апреле и мае 2020 указанными объектами арендами ответчик не пользовался, истцом не доказан факт передачи вагонов и их точное количество, акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, договор аренды №154/19 от 01.12.2019 подписан неполномочным единоличным органом юридического лица.

Суд указанные доводы не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, очищенными от остатков груза, с необходимой документацией и принадлежностями, необходимыми для беспрепятственного курсирования в пределах согласованных железных дорог и использования по назначению, подготовить для подписания двусторонний акт и передать его для подписания арендатору.

Согласно п. 3.2.8 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении передать вагоны арендодателю в порядке, указанном в пунктах 2.4 – 2.5 договора.

Согласно п.4.5 договора стороны определили, что арендодатель ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, отправляет копии актов по форме, согласованной в Приложении №3 к настоящему договору, на электронную почту арендатора e.dorohina@sptstroy.ru. Арендатор в течение 3-х рабочих дней, с момента получения от арендодателя актов оказания услуг, подписывает его и направляет копию арендодателю на электронную почту info@ptb.remput.ru, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ. Если в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта оказания услуг арендатор не направил его подписанную копию, либо мотивированный отказ в адрес арендодателя, акт оказания услуг считается принятым и подписанным. Арендодатель выставляет счета-фактуры за оказанные услуги в соответствии с законодательством РФ, оригиналы документов отправляет на почтовый адрес арендатора.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, после заключения договора № 154/19 от 01.12.2019, ответчику 01.12.2019 переданы 84 единицы вагонов хоппер- дозаторов и 2 единицы вагонов сопровождения, о чем свидетельствует акт приема -передачи вагонов и дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2019, подписанные со стороны истца, отправленные ответчику на электронную почту, указанную в договоре - e.dorohina@sptstroy.ru. Ответчик подписанные экземпляры документов в адрес истца не направил.

Работы по заключенному договору выполнялись и в более ранний период, декабрь 2019 - февраль 2020, о чем свидетельствует акт № 144 от 31.12.2019, акт № 145 от 31.12.2019, акт № 16 от 31.01.2020, акт № 17 от 31.01.2020, акт № 28 от 29.02.2020, ответчиком данные работы приняты и оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения № 3554 от 26.12.2019, № 423 от 13.02.2020. № 476 от 18.02.2020, № 478 от 18.02.2020, № 510 от 29.02.2020.

Спорные акты оказанных услуг № 52 от 31.03.2020, № 53 от 31.03.2020, № 64 от 30.04.2020, № 65 от 30.04.2020, № 85 от 31.05.2020 направленны ответчику в соответствии с условиями договора на электронную почту, указанную в договоре e.dorohina@sptstroy.ru., оригиналы актов оказанных услуг отправлены почтой России.

Из материалов дела видно, что долг составляет 7 234 000 рубля.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в адрес арендодателя направлен мотивированный отказ от подписания актов, как того требуют положения договора.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 376 168 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 по 22.06.2020, начисление которой истец просил продолжить с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Госпошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2.Взыскать с ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 234 000 руб. 00 коп. долга, 376 168 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 22.06.2020, начисление которой продолжить с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, 61 051 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.