Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-48755/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48755/2022
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Оптима» (188642, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 588 026 руб.,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Оптима» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Оптима») о взыскании 1 443 660 руб. задолженности, 144 366 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Корпорации 03.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ПАО «Сбербанк России» 23.06.2022 поступил отзыв на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между Банком и ООО «ИСК «Оптима» (заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 749 700 руб., а ответчик обязался возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Корпорация и третье лицо заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 (далее по тексту - договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед третьим лицом по Кредитному договору, вследствие чего третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 443 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ВЭБ.РФ обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После оплаты денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках обязательств по договору поручительства к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из заключенного между Банком и ООО «ИСК «Оптима» Кредитного договора, в соответствующей части.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.04.2022 задолженность ООО «ИСК «Оптима» перед ВЭБ.РФ составляет 1 588 026 руб., из которых: основной долг – 1 443 660 руб., неустойка – 144 366 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения требований ВЭБ.РФ о выплате денежных средств в порядке регресса, а представленный истцом расчет задолженности и неустойки является правильным, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного Корпорацией к Обществу требования.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Оптима» в пользу государственной корпорации «ВЭБ.РФ» 1 443 660 руб. задолженности, 144 366 руб. неустойки, а также 28 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.