Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А12-19549/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-19549/2020

«09» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «03» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении суммы, подлежащей оплате, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д», общества с ограниченной ответственностью «Баркас +», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

При участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц:

–от ООО «Волга-Д» – ФИО4, по доверенности;

–от ООО «Баркас +» – не явился, извещен;

–от ООО «ТрансСервис» – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэколайн» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 в размере 153 274,13 руб., неустойки в размере 1 448,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» денежные средства по договору № 03-ОБ от 18.01.2019 в размере 153 274,13 руб., проценты за период с 12.06.2020 по 20.01.2021 в размере 6 660,24 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 по делу № А12-19549/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу № А12-19549/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баркас +», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс».

20.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэколайн», в котором общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» просит суд уменьшить сумму, подлежащую оплате по акту выполненных работ № 6164 от 11.12.2019 на 33 967,58 руб., по акту выполненных работ № 6185 от 23.12.2019 на 21 474,43 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу № А12-19549/2020 указанное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Баркас +», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»), извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Управление отходами - Волгоград» и ООО «ТрансЭкоЛайн», заключен договор № 03 – ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV – V классов опасности от 18.01.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался осуществлять обработку твердых коммунальных отходов и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

Посчитав, что при исполнении Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 153 274,13 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных в соответствии с условиями Договора услуг, истцом в материалы дела представлены акты и универсальные передаточные документы № 6164 от 11.12.2019 на сумму 800 298,90 руб., № 6185 от 23.12.2019 на сумму в 732 442 руб., подписанные представителями обеих сторон без замечаний и разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по обработке твердых коммунальных отходов за период с 01.12.2019 по 20.12.2019 составила 153 274,13 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что часть спорных услуг истцом фактически не оказывалась, поскольку определенные автомобили-мусоровозы направлялись сотрудниками истца не на обработку отходов, а сразу для выгрузки на объект захоронения (полигон).

В подтверждение подобного довода ответчик представил в материалы дела акт выявленных недостатков оказанных услуг по Договору за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке; сопроводительное письмо от 21.08.2020 исх. № 10611 о его направлении в адрес истца; видео ролики из системы ГЛОНАСС, демонстрирующие передвижение автомобилей-мусоровозов, доставлявших твердые коммунальные отходы, которые, по мнению ответчика, не принимались к обработке.

Согласно позиции ответчика, исходя из траектории передвижения спорных автомобилей-мусоровозов, зафиксированной на указанных видео роликах, можно сделать вывод о том, что они в цех истца по обработке твердых коммунальных отходов не заезжали.

Вместе с тем, по результатам просмотра указанных видео-роликов суд отмечает, что из их содержания невозможно прийти к однозначному выводу о том, что истцом не оказывались соответствующие услуги по обработке твердых коммунальных отходов, поскольку зафиксированное на них передвижение автомобилей-мусоровозов по определенной траектории, отличной от траектории передвижения (с заездом в цех по обработке отходов), зафиксированной на видео ролике, приведенном ответчиком в качестве примера, свидетельствует лишь о перемещении транспортных средств в определенный промежуток времени по соответствующему маршруту.

В связи с этим указанные видео ролики не могут быть признаны судом необходимыми и достаточными доказательствами факта ненадлежащего оказания истцом услуг по Договору.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком выкопировок из журналов приема-передачи твердых коммунальных отходов, а также объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, факт передачи твердых коммунальных отходов истцу удостоверен подписями водителей автомобилей-мусоровозов.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сотрудников истца от приемки в обработку твердых коммунальных отходов в объеме, оспариваемом ответчиком, от водителей автомобилей-мусоровозов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Показания ФИО5, являющегося водителем одного из автомобилей-мусоровозов, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству ответчика в судебном заседании от 20.01.2021, не указывают на конкретные факты отказа истца от оказания услуг по Договору, а содержат общие сведения относительно характера его работы.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг по обработке твердых коммунальных отходов в заявленном объеме в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании задолженности по Договору в размере153 274,13 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 6 660,24 руб., начисленных за период с 12.06.2020 по 20.01.2021.

В соответствии с п. 5.4. Договора, за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой пени, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом периода просрочки, допущенной ответчиком, размера согласованной сторонами в Договоре пени (0,02%), который значительно ниже обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1%), судом не установлено оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об уменьшении суммы, подлежащей оплате по акту № 6164 от 11.12.2019 на 33 967,58 руб., по акту № 6185 от 23.12.2019 на 21 474,43 руб.

Указанное встречное исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению ответчика, часть услуг по Договору, стоимость которых была выставлена ответчику по акту № 6164 от 11.12.2019 и акту № 6185 от 23.12.2019, оказана истцом с ненадлежащим качеством (часть отходов была передана на объект захоронения без обработки), в связи с чем, ответчик вправе в силу норм п. 1 ст. 723 ГК РФ потребовать соразмерного уменьшения установленной за них цены.

Поскольку суд установил факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору в оспариваемой ответчиком части, оснований для вывода о возможности применения норм п. 1 ст. 723 ГК РФ и соразмерного уменьшения установленной за них цены у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 153 274,13 руб., неустойку в размере 6 660,24 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 642 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов