Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А76-9495/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9495/2023
18 октября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк", ОГРН <***>, г. Москва, при участии третьего лица - ООО «Сириус», ОГРН <***>, г. Самара, Самарская область, о взыскании 968 049 руб. 15 коп.,

при участи и в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 19.12.2019, диплом, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, 29.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк", ОГРН <***>, г. Москва о взыскании задолженности по выплате банковской гарантии и процентов в сумме 968 049 руб. 15 коп.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сириус», ОГРН <***>, г. Самара, Самарская область.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, истец нормативно ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 368, 370, 373-376,395,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате денежной суммы по Требованию, в связи с тем, что Требование и предоставленные вместе с Требованием комплект документов, не соответствуют условиям Банковской гарантии, а именно: на предоставленном Бенефициаром Требовании отсутствует печать, что является невыполнением Бенефициаром одного из условий Банковской гарантии.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.59), в котором указал, что требование о выплате гарантии было направлено с нарушением условий гарантии.

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное мнение об отсутствии оснований для выплаты гарантии, в связи с отсутствием по мнению третьего лица оснований для одностороннего отказа от договора и отсутствие со стороны третьего лица нарушения обязательства, обеспеченного гарантией.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ФГУП «ПО «Маяк» (Покупатель) и ООО «Сириус» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 2606/2022/10.1-ДОГ (Договор).

В соответствии с п. А1. и А.2. Договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить на условиях Договора Товар, а именно рабочая обувь (далее - Товар). Товар поставляется в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (приложение № 1), в соответствии с Техническом задании (приложение №2 к Договору).

Цена Договора составила 19 059 426,36 рублей (п. Б.1. Договора), включая НДС в размере 3 176 571,06 рублей (п. Б.2. Договора).

Срок поставки Товара: в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора (п. В.З. Договора, приложение № 2 к договору Техническое задание), период поставки с 09.09.2022 по 10.10.2022.

В период с 05.09.2022 по 14.09.2022 в адрес Покупателя поступил Товар на общую сумму 421 500,09 руб. по следующим УПД: от 01.09.2022 № 493, 489 492, от 02.09.2022 № 494, 495, 497, от 07.09.2022 № 504, 503. При приемке товара был составлен акт № 174 от 03.10.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Товар на сумму 421 500,03 руб. был признан несоответствующим условиям Договора № 2606/2022/10.1-ДОГ и оставлен на ответственном хранении на складах ФГУП «ПО «Маяк».

20.09.2022 в адрес Покупателя поступил Товар на общую сумму 966 525,70 руб. по следующим УПД: от 13.09.2022 № 515, от 15.09.2022 № 526, 523, от 16.09.2022 № 528, 527. При приемке товара был составлен акт № 176 от 08.10.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Пир этом была также выявлена недопоставка Товара по УПД № 515 на сумму 67 500,00 руб. Товар на сумму 966 525,70 руб. был признан несоответствующим условиям Договора № 2606/2022/10.1-ДОГ и оставлен на ответственном хранении на складах ФГУП «ПО «Маяк».

12.10.2022 в адрес Покупателя поступил Товар на общую сумму 36 808,99 руб. по следующим УПД: от 02.09.2022 № 496, от 13.09.2022 № 514. При приемке товара был составлен акт № 190 от 28.10.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Товар на сумму 36 808,99 руб. был признан несоответствующим условиям Договора № 2606/2022/10.1-ДОГ и оставлен на ответственном хранении на складах ФГУП «ПО «Маяк».

Таким образом, весь отгруженный Товар на общую сумму 1 424 834,72 руб. был оставлен Покупателем на ответственном хранении до ответа Поставщика.

Письмами от 02.11.2022, 03.11.2022 и 08.11.2022 Поставщик уведомил о проведении работы по замечаниям, выставленным в актах, а также уведомил Покупателя, что допоставка и замена Товара будет произведена до 30.11.2022.

По состоянию на 02.12.2022 замена отгруженного Товара и допоставка не произведена, что говорит о нарушении Поставщиком своих обязательств по Договору 2606/2022/10.1-ДОГ от 08.09.2022. Обязательства Поставщика по поставке Товара не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если иное не установлено договором.

Аналогичные положения содержит п. 5.4. договора № 2606/2022/10.1-ДОГ Договора: в случае обнаружения в процессе приёмки несоответствия Товара по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям договора, Покупатель составляет акт об установлении расхождений по количеству и качеству и принимает такой товар на ответственное хранение и незамедлительно предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приёмки. Поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения претензии от Покупателя обязан за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества качественным, а таюке доукомплектовать некомплектный Товар, либо заменить его комплектным.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В соответствии с п. 10.2. Договора, кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, а также иными пунктами настоящего Договора, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке: при нарушении сроков поставки более чем на 15 календарных дней.

Уведомление об отказе от Договора направляется Стороной, инициирующей отказ, другой Стороне в письменной форме. Договор считается расторгнутым в день получения второй Стороной уведомления.

На основании п. 10.2. Договора, статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец направил в адрес третьего лица посредством электронной почты и Почты России уведомление об одностороннем отказе Покупателя от исполнения договора № 193/228-ПРЕТ от 03.12.2022, получено Третьим лицом 30.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с 30.12.2022.

Указанное уведомление об одностороннем отказе Покупателя от исполнения договора, третьим лицом в судебном порядке не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, ввиду нарушения принятых договорных обязательств третьим лицом.

Ответчик- «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (Ответчик, Гарант) выступает Гарантом перед федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (Истец, Бенефициар) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (Принципал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) своих обязательств по договору № 2606/2022/10.1-ДОГ от 08.09.2022 на поставку рабочей обуви, номер закупки 32211562331 (банковская гарантия № У913303 от 19.09.2022).

Согласно условиям банковской гарантии:

Гарант: Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк».

Бенефициар: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк».

Принципал: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Сумма гарантии: 952 971,32 рубля.

Срок действия банковской гарантии: до 10.12.2022 включительно.

Гарант обязуется произвести оплату по требованию Бенефициара, предъявляемому в рамках гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Бенефициара Требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленным печатью (при наличии) Бенефициара, содержащего реквизиты Гарантии, Договора, указания на то, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств по Договору, а также платежные реквизиты Бенефициара.

Требование Бенефициара об оплате, предъявляемое Гаранту, должно сопровождаться следующими документами:

- копия доверенности на подписание Требования (в случае подписания требования лицом, действующим на основании доверенности).

Требование по уплате денежной суммы по гарантии должно быть направлено Бенефициаром до истечения срока действия гарантии по адресу: Российская Федерация, 107045, <...>.

В связи с нарушением ООО «Сириус» своих договорных обязательств, а именно:

Срок поставки в соответствии с условиями договора № 2606/2022/10.1-ДОГ от 08.09.2022 - с 09.09.2022 по 10.10.2022. По состоянию на 02.12.2022 рабочая обувь была не поставлена в полном объеме. Неустойка за просрочку поставки по договору за период с 11.10.2022 по 02.12.2022 составила 1010 149,60 руб.

ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с требованием № 193/227-ПРЕТ от 02.12.2022 (далее по тексту - Требование) к ПАО «Московский кредитный банк» об оплате денежной суммы по Банковской гарантии № У913303 от 19.09.2022 в размере 952 971,32 руб. Указанное Требование было подписано представителем Истца, ФИО1 на. основании доверенности от 19.12.2019 № 546-юр. Требование с приложением копии доверенности было направлено в адрес Ответчика 06.12.2022, что подтверждается списком № 11 (партия 1968) внутренних почтовых отправлений, и получено Ответчиком 13.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

16.12.2022 письмом № 30-01-01-04/646 Ответчиком в адрес Истца был направлен отказ в выплате денежной суммы по Требованию, в связи с тем, что Требование и предоставленные вместе с Требованием комплект документов, не соответствуют условиям Банковской гарантии, а именно: на предоставленном Бенефициаром Требовании отсутствует печать, что является невыполнением Бенефициаром одного из условий Банковской гарантии.

Доводы ответчика и заявленное основание отказа в выплате гарантии судом отклоняются и являются не правомерными по следующим основаниям.

Отсутствие печати на самом Требовании, подписанном на основании доверенности, при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица, не может служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным. Данное мнение подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу № А41-26981/2018, а также Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 305-ЭС19-4145 по делу № А41-26981/2018.

Согласно условиям Банковской гарантии № У913303 от 19.09.2022, Гарант обязуется произвести оплату по требованию Бенефициара, предъявляемому в рамках гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Бенефициара Требования. Требование было получено Гарантом 13.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении Требования. Срок оплаты по Требованию с 14.12.2022 по 20.12.2022 включительно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ у Истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 952 971,32 руб., невыплаченную по Банковской гарантии № У913303 от 19.09.2022 в срок до 20.12.2022.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), исходя из предназначения института гарантии как независимого и оперативного способа беспрепятственного получения исполнения предъявление гаранту требования в соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса является достаточной мерой для урегулирования спора во внесудебном порядке, совершать дополнительные действия по направлению претензии не требуется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Исходя из вышеизложенного, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению третьего лица, требование от 02.12.2022 № 193/227-ПРЕТ по уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное в адрес ответчика не содержит ссылок на односторонний отказ от 03.12.2022 № 193/228-ПРЕТ.

Судом установлено, что в требовании указаны только сведения о нарушении ООО «Сириус» своих обязательств по договору с расчетом неустойки.

Из вышеизложенного следует, что односторонний отказ № 193/228-ПРЕТ от 03.12.2022 не являлся основанием предъявления требования по банковской гарантией. Основанием требования являлось нарушение ООО «Сириус» своих обязательств по договору № 2606/2022/10.1-ДОГ от 08.09.2022, обеспеченному банковской гарантией от 19.09.2022 №У913303.

Условиями банковской гарантии № У913303 от 19.09.2022 предусмотрено:

«Гарант обязуется уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных Гарантией обязательств.»

«Гарантия обеспечивает все обязательства Принципала по Договору (за исключением гарантийных) в том числе:

обязательства по уплате принципалом неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление;

- обязательство по возмещению Принципалом убытков Бенефициара, возникших по Договору.»

Ни банковской гарантией, ни Договором не предусмотрено обязательного условия по предъявлению требования к Гаранту только после предварительного направления требования об оплате неустойки ООО «Сириус» с указанием срока для добровольной оплаты.

В представленном письменном мнении третьим лицом не отрицается нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 2606/2022/10.1-ДОГ от 08.09.2022, однако действий по добровольной оплате неустойки не предпринималось.

С учетом изложенного, возражения третьего лица противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В гарантии приведен перечень обязательных документов, а также документов, которые могут быть приложены к требованию бенефициара. Учитывая, что стороны при заключении договора согласовали конкретный перечень документов, оценивая внешнюю сторону документов, гаранту следовало отказать в удовлетворении требования, поскольку приложенные документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Отсутствие печати на самом Требовании, подписанном на основании доверенности, при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица, не может служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным. Данное мнение подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу № А41-26981/2018, а также Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 305-ЭС19-4145 по делу № А41-26981/2018.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязанности со стороны ответчика по выплате банковской гарантии, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявленные требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 22 361 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область задолженность по выплате банковской гарантии 952 971 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2022 по 07.03.2023 в сумме 15 077 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности 952 971 руб. 32 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 08.03.2022, а также судебные расходы по оплате госпошлины 22 361 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.