Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А55-1063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А55-1063/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16-23 сентября 2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Северный морской путь»

о взыскании 7 855 000 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж»

о взыскании 81 689 руб. 41 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен; после перерыва - представитель ФИО1 (по доверенности от 05.03.2021);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа", в котором просит взыскать 7 993 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №1 от 23.10.2019 в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1 493 000 руб. 00 коп. за период с 16.04.2020 по 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2021г. Арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 7 855 000руб., в том числе: основной долг в размере 6 500 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2020 по 15.01.2021 в размере 1 355 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, в котором просит взыскать задолженность по договору хранения от 13.08.2020 в сумме 429 172 руб. 24 коп.

Определением суда от 26.04.2021г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по встречному иску заявил об уточнении требований, в которых просил взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца задолженность в размере 81 689 руб. 41 коп. за период август - ноябрь 2020 года. Указанные уточнения приняты арбитражным судом определением от 16.06.2021.

Ответчик по первоначальному иску представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о зачете на сумму 478 383 руб. 04 коп. – задолженности по договору о транспортном обслуживании от 01.03.2019г. и просил рассмотреть требования истца с учетом данного довода.

Ответчик по встречному иску представил в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором указывает, что в договоре хранения нет согласованного перечня, передаваемого на ответственное хранение имущества, акт приема-передачи имущества на хранение отсутствует. Ответчик также отмечает, что 05 февраля 2019г. в отношении него введена процедура наблюдения в рамках дела № А55-22769/2018 о банкротстве, а согласно ст. 63 ФЗ «О банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» уведомляет также суд о наличии задолженности по текущим обязательствам 1-3 очереди (по заработной плате, взносам в ИФНС и ФСС) более чем на 6 000 000 рублей.

В судебном заседании 16.09.2021 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23 сентября 2021г. до 09 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель третьего лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, во встречном исковом заявлении и возражениях на него суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019г. по делу № А55-22769/2018 ООО «Самара-Спецмонтаж» признано банкротом, в отношении должника ООО «Самара-Спецмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года между ООО «Самара-Спецмонтаж» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования «Победа» (далее ООО «ЗНГО «ПОБЕДА») (арендатор) был заключен договор №1 аренды оборудования, ТС и спецтехники без экипажа.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему на праве собственности автотранспорт, спецтехнику, оборудование, указанные в Приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки согласно разделу 3 настоящего Договора. Передаваемое имущество находится в залоге у Акционерного общества Банк «Северный морской путь». Залогодержатель в свою очередь не возражал относительно заключения настоящего договора.

Согласие залогодержателя на заключение договора аренды оборудования и спецтехники без экипажа представлено залогодержателем АО Банк «Северный морской путь» 04.02.2020г. и содержится в материалах дела (т.1 л.д.63).

Наименование, количество техники, адрес передачи в аренду и возврат техники Арендодателю указываются в Приложениях к настоящему договору (п.1.2. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды, 23 октября 2019 года сторонами согласован перечень предоставляемой в аренду техники и подписан акт приема-передачи ее во временное пользование по месту нахождения в Ульяновской обл. пос.Баевка, а именно на технику:

1) Бульдозер гусеничный Caterpillar D6G госномер <***>

2) Бульдозер гусеничный Caterpillar D6Т XL госномер <***>

3) Экскаватор гусеничный Doosan госномер <***>;

4) Самосвал IVECO-AMT, госномер Р798 163.

Также согласно Приложению № 2 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2019г. сторонами был согласован еще один Перечень предоставляемой в аренду техники и подписан Акт приема-передачи техники по месту ее нахождения: Пензенская обл., пос. Грабово, ул.Автомобильная, д.1:

1) Газ 3308 автобус спец госномер <***>

2) Газ 3308 автобус спец госномер <***>

3) Газ 3308 (вахта) госномер <***>

4) Камаз – 43114-15 топливозаправщик госномер <***>

5) Камаз-43118-24 бортовой с КМУ госномер <***>

6) Трубоукладчик ТГ-124 госномер <***>

7) Маз-643008-060-020 тягач седельный с/т Р госномер <***>

8) Маз-643008-060-020 с/т госномер <***>

9) Полуприцеп Маз 975800 госномер <***>

10) Самосвал IVECO-AMT госномер <***>

11) Полуприцеп Маз 975800 госномер <***>

12) Самосвал IVECO-AMT госномер <***>

13) Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA госномер <***>

14) Экскаватор Doosan DX225LCA госномер <***>

15) Экскаватор гусеничный Caterpillar 320DL госномер <***>.

В соответствии с п.4.1. договора аренды он действует с даты заключения и до 01 апреля 2020 года.

Пунктом 4.2. договора стороны пришли к соглашению о распространении условий действия договора на период с 01.10.2019 года.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы был установлен сторонами в следующем размере:

за октябрь 2019 года - 1 000 000 рублей, оплата производится в срок по 15.11.2019г. включительно;

за ноябрь 2019 года – 1 000 000 рублей, оплата производится в срок по 15.12.2019г. включительно;

за декабрь 2019 года – 2 000 000 рублей оплата производится в срок по 15.01.2020г. включительно;

в последующие периоды размер ежемесячной арендной платы составляет 2 000 000 рублей, которая оплачивается арендатором в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

30.04.2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 аренды от 23.10.2019г., которым стороны с согласия Залогодержателя решили продлить срок действия договора аренды № 1 от 23.10.2019г. на срок до 01.09.2020г.

На заключение дополнительного соглашения от 30.04.2020г. истцом также получено согласие залогодержателя от 14.05.2020г. (т.1 л.д.65).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны в части взаиморасчетов договорились о следующем:

арендная плата за апрель 2020г. по соглашению сторон уменьшается до 1 000 000 руб. и будет оплачена арендатором не позднее 31.08.2020г.,

задолженность по арендным платежам, образовавшаяся на 31.03.2020г. в сумме 5 000 000 рулей погашается арендатором в следующем порядке:

а) первая часть долга в сумме 2 500 000 рублей арендатором оплачивается в течении 15 дней с даты подписания настоящего соглашения,

б) оставшуюся часть долга в сумме 2 500 000 руб. арендатором оплачивается до 30.06.2020г.

в) арендатор освобождается от выплаты неустойки, начисленной до 31.03.2020г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.04.2020г. стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы с 01 мая 2020 года составляет 1 000 000 рублей в месяц, которая оплачивается арендатором в срок не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 23.10.2019 в сумме 6 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 1 от 23.10.2019г. за период с 01.10.2019г. по 31.07.2020г. истцом ответчику начислена арендная плата в общей сумме 14 000 000 рублей согласно условиям договора аренды.

Ответчиком за тот же период арендная плата оплачена частично, в общей сумме 7 500 000 рублей.

Претензиями от 25.09.2020г. и от 18.12.2020г. истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности в сумме 6 500 000 рублей. Претензии отправлены ответчику заказными письмами. Ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой с него задолженности по арендной плате суду не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в представленном отзыве обстоятельства использования им техники по договору аренды № 1 от 23.10.2019г. в период с 01.10.2019 по 31.07.2020г. документально не оспаривает, также как и факт наличия и размер задолженности по оплате арендной платы по договору аренды за указанный период в сумме 6 500 000 рублей.

Доказательства возврата техники арендодателю по актам приема-передачи в период до 31.07.2020г. ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 1 от 23.10.2019г. в сумме 6 500 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, и затем в связи с уточнением периода взыскания пеней от задолженности за апрель 2020 г., фактически начисленных за период с 16.05.2020г. по 15.01.2021г. в размере 1 355 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора аренды от 23.10.2019г. установлено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ не оспаривается и следовательно является установленным по настоящему делу.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки в оплате.

Ответчиком расчет пеней истца документально не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2020г. по 15.01.2021г. в размере 1 355 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Итого с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 7855000руб.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ответчик ссылается на то, что по другому договору, заключенному между сторонами настоящего дела 01.03.2019г., ООО «Самара-Спецмонтаж» имеет задолженность перед ООО ЗНГО «ПОБЕДА» за услуги по транспортному обслуживанию в сумме 478 383 руб. 04 ком., о зачете которой заявлено ответчиком в отзыве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Между тем, абзац 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введена Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019г. по делу № А55-22769/2018.

Договор транспортного обслуживания, по которому ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» считает, что возникли встречные денежные обязательства, заключен между ООО «Самара-Спецмонтаж» (заказчик) и ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (исполнитель) 01 марта 2019г., вследствие чего ответчик по первоначальному иску указывает, что задолженность по нему будет являться текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ООО «Самара-Спецмонтаж» в отзыве на встречное исковое заявление по данному делу уведомила арбитражный суд о наличии у должника задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам 1-3 очереди.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника ФИО2 справке по текущим обязательствам ООО «Самара-Спецмонтаж» у должника имеются обязательства по текущим платежам 1-2 очереди, в том числе за май и последующие месяцы 2018 года.

Заявленное ответчиком к истцу требование, вытекающее из договора транспортного обслуживания от 01.03.2019г., о зачете которого заявил ответчик в отзыве на иск, не является текущим обязательством 1-3 очереди, и иное ответчиком не доказано.

Следовательно, в случае удовлетворения требования ответчика и проведения зачета будет допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о зачете, сделанное им в отзыве на первоначальное исковое заявление нельзя признать правомерным, а зачет – состоявшимся.

Заявление ответчика о зачете отклоняется судом, и с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 7 855 000руб., в том числе: основной долг в размере 6 500 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.05.2020 по 15.01.2021 в размере 1 355 000 руб. 00 коп.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» предъявлено к истцу ООО «Самара-Спецмонтаж» встречное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании задолженности в размере 81 689 руб. 41 коп. за период август - ноябрь 2020 года по договору ответственного хранения от 13 августа 2020 года.

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 13.08.2020г., заключенный между ООО «Самара-Спецмонтаж» (Поклажедатель) и ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (ответственный хранитель).

В договоре ответственного хранения указано, что он подписан со стороны Хранителя - ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.08.2020г. и со стороны Поклажедателя - ФИО4, действующим на основании доверенности № 96 от 03.08.2020г.

Имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО4 выдана 21.10.2019г., от имени конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 на право осуществления от имени представляемого мероприятий по поиску транспортных средств, являющихся собственностью ООО «Самара-Спецмонтаж», на представление интересов Общества в органах внутренних дел, прокуратуре, в том числе в следственном комитете, налоговых управлениях и инспекциях, иных органах государственной власти с правом давать объяснения от имени общества, подписывать и подавать заявления, представлять доказательства, получать документы, а также совершать иные действия, необходимые для надлежащего выполнения указанного поручения.

Согласно п.1.1. договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в принятом состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а Поклажедатель обязуется взять все свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В пункт 1.2. договора указано, что на хранение передается имущество, указанное в протоколе осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года, копия осмотра места происшествия прилагается на шести листах.

Копия акта осмотра места происшествия от 13.08.2020г., неоднократно запрошенная судом, в материалы рассматриваемого дела не представлена, равно как не представлены документы, подтверждающие либо опровергающие факт принадлежности имущества на праве собственности либо ином вещном праве, поскольку, как следует из пояснений ответчика по встречному иску, конкурсному управляющему бывшим генеральным директором указанные документы не переданы. В связи с этим суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Адрес заключения договора (он же места хранения вещи), подлежащий вписанию в пункт 1.4. договора, в данном пункте отсутствует.

В верхней части договора в качестве места заключения договора вписано «Грибово Бессонновского района Пензенской области».

В п.1.3 договора хранения указано, что ответственный хранитель уведомлен, что вещь изъята в ходе оперативно-розыскной деятельности органов полиции и является вещественным доказательством по материалу проверки по уголовному делу.

Согласно п.3.8 договора Поклажедатель по истечении срока договора обязан выплатить Ответственному хранителю вознаграждение.

Срок хранения вещи установлен п.2.1. договора – до востребования вещи Поклажедателем.

Из п.5.1. договора следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения из расчета 1 000 рублей в месяц за 1 единицу вещи. Срок оплаты – 5 рабочих дней с даты выставления счета Поклажедателю.

Пунктом 7.2. договора хранения установлено, что подписание акта приема-передачи от Поклажедателя Ответственному хранителю не требуется, так как стороны согласовали, что при подписании настоящего договора, вещь считается принятой Ответственным хранителем от Поклажедателя в дату заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договора ответственного хранения от 13.08.20г. усматривается, что предмет договора в нем не определен.

Согласно разъяснениям п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из представленного в дело письма от 21.11.2020г. за подписью и печатью конкурсного управляющего ФИО2, адресованного ООО «ЗНГО «ПОБЕДА», имущество ООО «Самара СпецМонтаж», арестованное в рамках материалов проверки (уголовного дела), находилось на территории ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» по договору хранения. С учетом отказа Хранителя от хранения вещ.доков с 19.10.2020г. ООО «ССМ» организовался вывоз имущества с территории ООО «ЗНГО «Победа» (г.Пенза). В дальнейшем в данном письме еще несколько раз упоминается про хранение имущества Поклажедателя - ООО «ССМ» (т.1 л.д.83).

Исходящим письмом от 09.09.2020г. конкурсный управляющий ФИО2 сообщила ООО «ЗНГО «ПОБЕДА», что ООО «Самара-Спецмонтаж» будет нести расходы по хранению только в отношении имущества, принадлежащего последнему. Договор ответственного хранения заключен в целях обеспечения сохранности предмета залога АО «СМП-Банк» (т.1 л.д.86).

23 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 была выдана доверенность гражданину ФИО5, в том числе на осуществление мероприятий по приемке, загрузке и транспортировке транспортных средств, в том числе, от ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» с правом подписывать акты приема-передачи (возврата); а также с правом осуществлять мероприятия по дальнейшему сопровождению транспортных средств ООО «ССМ» к месту его дальнейшего хранения, с правом подписания актов приема-передачи от имени ООО «Самара-Спецмонтаж», которое заключило договоры хранения с юридическим лицом – хранителем, с правом фиксировать недостатки имущества в актах, производить фотографирование и видеосъемку (т.1 л.д.140).

В подтверждение исполнения сторонами договора ответственного хранения, истцом по встречному иску в материалы дела представлены Акты (возврата) приема-передачи имущества в количестве 28 штук, по каждому из которых возвращалось 1 (одно) транспортное средство (т.2 л.д.37-64).

Из представленных 28 (двадцати восьми) актов возврата имущества, 9 (девять) оформлены сторонами по договору № 1 аренды оборудования, ТС и спецтехники без экипажа от 23.10.2020г. Транспортные средства, указанные в данных актах являлись предметом договора аренды № 1 от 23.10.2020г., в связи с чем данные акты не свидетельствуют о хранении ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» указанных в них транспортных средств по договору ответственного хранения от 13.08.20г.

Оставшиеся 19 Актов приема-передачи транспортных средств от ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» в лице представителя ФИО3 к ООО «Самара-Спецмонтаж» в лице представителя ФИО5 составлены и именуются сторонами как «Акты (возврата) приема-передачи имущества, находящегося у ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» по договору хранения № 1 от 13.08.20г. и выявленного в ходе проверки органами МВД на базе ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» г.Пенза.

Проанализировав вышеописанные документы, составленные и подписанные ООО «Самара-Спецмонтаж» после 13.08.2020г. (дата передача имущества на ответственное хранение), суд приходит к выводу, что своими последующими действиями стороны, и в том числе ответчик по встречному иску, согласовали предмет договора хранения, а именно: имущество, хранимое истцом по договору хранения и возвращенное впоследствии поклажедателю.

Иного ответчиком по встречному иску не доказано, документы в опровержение доводов встречного иска, например, подтверждающие, что техника принадлежит иному лицу, не истцу, не представил. Напротив, прием транспортных средств от истца по встречному иску, уполномоченным представителем ответчика по встречному иску, подтверждает принадлежность имущества ООО «Самара-Спецмонтаж».

Соответственно Поклажедатель (ООО «Самара-Спецмонтаж») принял на себя обязанность оплатить хранителю вознаграждение за хранение из расчета 1 000 рублей в месяц за 1 единицу вещи.

Из представленных 19 (девятнадцати) актов возврата имущества по договору хранения следует, что:

2 акта составлены 06.11.2020г., соответственно за период с 13.08.20г. по 06.11.20г. за хранение двух транспортных средств подлежало оплате вознаграждение за хранение в сумме: (1000 руб. /31 день х 19 дней) + 1000 руб. х 2 мес. + (1000 руб. /30 х 6 дней) = 2813 руб. х 2 шт. = 5626 руб.

14 актов составлены 20.11.2020г., в числе которых:

а) 5 актов с пометкой о том, что данные транспортные средства изъял Акбарс банк до приезда представителя ООО «ССМ», и 1 акт с пометкой о том, что транспортное средство находится на штрафстоянке в Ульяновской области, поставлено до приезда представителя ООО «ССМ». В отсутствие доказательств возврата данных транспортных средств поклажедателю от хранителя, суд находит, что факт хранения истцом в период с 13.08.20г. данных 6 (шести) транспортных средств не доказан, и вознаграждение за их хранение начислено быть не может.

б) 9 актов, по которым соответственно за период с 13.08.20г. по 20.11.20г. подлежало оплате: 1000 руб. /31 день х 19 дней + 1000 руб. х 2 мес. + (1000 руб. /30 дней х 20 дней) = 2 280 руб. х 9 шт. = 20 520 руб.

в) 3 акта составлены 24.11.2020г., по которым подлежало оплате вознаграждение за период с 13.08.20г. по 24.11.20г. согласно следующему расчету: 1000 руб. /31 день х 19 дней + 1000 руб. х 2 мес. + (1000 руб. /30 дней х 24 дня) = 2 413 руб. х 3 шт. = 7 239 руб.

Всего истцом по встречному иску по настоящему делу доказано его право на получение вознаграждения за хранение имущества ответчика в общей сумме 33 385 руб.

Доказательства отнесения к предмету договора ответственного хранения от 13.08.20г. иных транспортных средств, перечисленных ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» в расчете, а также доказательства их хранения, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска на сумму 33 385 руб 00 коп.

Учитывая, что ответчик по встречному иску признан банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019г. суд находит, что данная задолженность в сумме 33 385 руб.00 коп. является текущей для должника и в соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) она не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, как уже указывалось выше, у ООО «Самара-Спецмонтаж» имеется задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, в связи с чем в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет данных требований встречными не может быть произведен в период конкурсного производства, в том числе, и при удовлетворении первоначального и встречного иска по решению суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу ООО «ССМ» в сумме 62275 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 690 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1336 рублей пропорционально удовлетворенной его части подлежат взысканию с ООО «ССМ» в пользу ООО «ЗНГО «ПОБЕДА». В сумме 1932 рубля расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «ЗНГО «ПОБЕДА», и оплачены им при подаче встречного иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8315 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) - 7 855 000 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 6 500 000 рублей 00 копеек, пени в размере 1 355 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62275 (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 33 385 (Тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336 (Одна тысяча триста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 690 (Шестьсот девяносто) рублей, перечисленную платежным поручением №15 от 15.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8315 (Восемь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова