Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А39-13556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13556/2019

город Саранск23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

к Министерству финансов Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 1 901 000 руб. 01 коп., неустойки в размере 215 729 руб. 85 коп., неустойки, исчисленной по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика (ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия») – ФИО1, представителя по доверенности № 54 от 21.12.2018 сроком по 31.12.2019,

от других ответчиков представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ» (далее – ООО «ТБ-Групп СВ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор РМ»), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия задолженности в сумме 1 901 000 руб. 01 коп.; неустойки в размере 215 729 руб. 85 коп.; неустойки, исчисленной по день фактической уплаты долга.

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» признало сумму основного долга, в части взыскания неустойки просило отказать.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на автодорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, от актов незаконного вмешательства № 41/ОТБ-2018 от 26.07.2018.

Согласно пункту 1.1 ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (Заказчик) поручает, а ООО «ТБ-Групп СВ» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказание услуг) по защите объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автодорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (Республика Мордовия, г. Саранск):

- Путепровод над ул. Красная на ул. Севастопольская на автодороге ул.Севастопольская – ул. А.Невского,

- Мост-эстакада через реку Инсар и железнодорожные пути на автодороге ул. Севастопольская – ул. А.Невского

от актов незаконного вмешательства с использованием инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2018 № 1 от 31.08.2018 № 3, от 30.09.2018 № 5, от 31.10.2018 № 7, от 30.11.2018 № 9, от 31.12.2018 № 11.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 901 000 руб. 01 коп.

12.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №ПТБ-08/19 с требованием погасить указанную задолженность.

Поскольку Покупатель в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец начислил неустойку за период с 22.08.2018 по 29.10.2019 в сумме 215 729 руб. 85 коп. и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении №5/3542 от 25.12.2019 ответчик частично признал иск, а именно в части уплаты стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 901 000 руб. 01 коп.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 901 000 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.11. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени за период с 22.08.2018 по 29.10.2019 в сумме 215 729 руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (от 7,75% до 6,5%).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что в случаях, когда размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения относятся к применению законной (а не договорной) неустойки, что следует из самого вопроса, на который Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дается ответ.

Вместе с тем, применение приведенных разъяснений не исключается в ситуации взыскания договорной неустойки. В таком случае следует принимать во внимание то, каким образом порядок расчета неустойки изложен в договоре.

В рассматриваемой ситуации размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты задолженности (пункт 7.11.). Напротив, указанное договорное условие предусматривает применение в расчете неустойки ставки рефинансирования на дату уплаты пени. Поскольку на момент подачи иска и в ходе его рассмотрения пени ответчиком не уплачены, ставка рефинансирования – равная 6% (на день вынесения решения) является максимально приближенной к моменту погашения долга.

Поскольку порядок расчета неустойки, установленный в договоре и механизм ее расчета, закрепленный в законе, не противоречат друг другу, в данном случае подлежит применению Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 с 10 февраля 2020 года ставка рефинансирования составляет 6%.

По расчету суда, с учетом действующей ставки рефинансирования равной 6%, неустойка составила 172 391 руб. 80 коп.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки является обоснованным частично в размере 172 391 руб. 80 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные на основной долг в сумме 1 901 000 руб. 01 коп. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Стороной спорного контракта является учреждение (заказчик), предметом контракта является оказание услуг по охране и осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов силами лицензионных охранников исполнителя в помещениях муниципального заказчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком разумных и достаточных мер для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (статья 781 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, источником финансирования по муниципальному контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия.

Согласно Уставу ГКУ «Управление автомобильных дорог РМ» учредителем учреждения является Республика Мордовия. Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Правительство Республики Мордовия, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия (в настоящее время преобразовано в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29.10.2012 №395 установлено, что Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия (в настоящее время преобразовано в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия) осуществляет функции и полномочия учредителя (собственника) в отношении учреждений, в том числе осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

В силу Постановления Правительства Республики Мордовия от 30.12.2013 №587 «О мерах по совершенствованию системы закупок в Республике Мордовия» Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» определено как уполномоченное учреждение по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в области дорожной деятельности (по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений для них и других программ в области дорожной деятельности) способами закупок, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.20163 №44-ФЗ. (пункт 3).

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновреме6нно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя (распорядителя).

Таким образом, взыскание задолженности и пени следует производить с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя – Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия.

Государственная пошлина подлежит исчислению на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 688 руб. относится на истца.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик признал иск только частично, а именно основной долг в размере 1 901 000 руб. 01 коп, соответственно 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины рассчитывается пропорционально от общей суммы удовлетворенных судом требований (2073391 руб. 81 коп.), исходя из размера требований признанных ответчиком (1901000 руб. 01 коп).

Истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33583 руб. 65 коп., что подтверждено платежным поручением №59 от 01.11.2019.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783 руб. 41 коп.

Государственная пошлина в сумме 21 112 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя – Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) – в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) задолженность в сумме 1 901 000 руб. 01 коп.; неустойку в размере 172 391 руб. 80 коп.; неустойку, начисленную с 30.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени равной 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности равной 1 901 000 руб. 01 коп. за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783 руб. 41 коп.

2. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 43 338 руб. 05 коп. отказать.

3. В удовлетворении исковых требований к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск) и к Министерству финансов Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск) отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г.Екатеринбург) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 59 от 01.11.2019, в размере 21 112 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров