Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А03-21249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21249/2023
г. Барнаул
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда № 26/22 от 21.10.2022, неустойки, без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ технологии» (далее – ООО «Топ технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр» (далее – ООО«Алтайский кедр», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 411530 руб. задолженности по договору подряда № 26/22 от 21.10.2022, 31700 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2023, 443230 руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 08.02.2024, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Копии определений суда, 2 (два) раза направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Топ технологии» (подрядчик) и ООО «Алтайский кедр» (заказчик) заключен договор подряда № 26/22 от 21.10.2022, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях договора работы по планировке основания песком и щебнем, армированию арматурой 12 мм, установке водоприемных лотков и заливке бетоном с последующей затиркой под топпинг, помещения площадью 600 квадратных метров (далее - «работы») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 14-15 - договор).

Состав и объем работ определяется приложением 1 и приложением 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора является твердой и составляет 561530 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.4 договора заказчик на основании настоящего договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 150000 руб. в течение 3 (трех) дней со дня заключения договора. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 дней со дня подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 является датой выполнения подрядчиком работ (пункт 6.2 договора).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения виновной стороной обязательства, предусмотренного договором, в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных виновной стороной. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение виновной стороной обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2023 на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту помещений, стоимость которых составила 91700 руб. (л.д. 16 – дополнительное соглашение).

Истец выполнил работы по договору подряда на сумму 561530 руб. и по дополнительному соглашению на сумму 91700 руб., что подтверждается подписанными сторонами двумя актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2021 (л.д. 22, 25 - акты).

Замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатил работы частично на сумму 210000 руб. (л.д.19,20 – платежные поручения).

Общая задолженность ответчика по основным и дополнительным работам оставила 443230 руб. (411530+31700=443230).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд (л.д. 27 – претензия, л.д. 28 – почтовая квитанция).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается материалами дела: подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, претензией.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 26/22 от 21.10.2022 и по дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2023 в размере 443230 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке пунктов 8.3, 8.4 договора истец начислил неустойку на сумму долга за период с 19.07.2023 по 08.02.2024 в размере 443230 руб.

Размер неустойки ограничен истцом самостоятельно суммой основного долга, что является правом истца.

При иной методике расчета сумма неустойки была бы ещё больше.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты предъявлены обоснованно.

Ответчик не заявил возражений относительно требований о взыскании неустойки, размера и периода ее начислений.

Расчет судом проверен и признан верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 50000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 13.12.2023, расходный кассовый ордер № 7 от 22.12.2023), наличием в производстве суда дела по настоящему спору.

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает сумму в размере 10000 руб. обоснованной за совершенные представителем действия, а именно:

- подготовка и направление в суд искового заявления,

- составление иных процессуальных документов, в том числе заявлений об уточнении суммы исковых требований.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина (по-видимому истец ошибочно оплатил пошлиной требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский кедр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ технологии» (ОГРН <***>) 443230 руб. задолженности, 443230 руб. неустойки, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Топ технологии» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик