Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А50-7024/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7024/2019
17 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2019 год

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудинова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Верхнекамья" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Геотек" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца – не явились (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Верхнекамья" (далее – ООО "Бетон Верхнекамья", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Геотек" (далее – ООО СК "Геотек", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3/2017 от 23.06.2017 в сумме 1 189 989 руб. 78 коп., процентов в размере 57 910 руб. 36 коп. за период с 31.05.2018 по 26.02.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание 08.05.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

18.04.2019 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя; на удовлетворении исковых требований настаивает.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, возражений по существу предъявленных требований не заявлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 3/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, по ценам и срокам, указанным в согласованных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Сторонами договора согласовано, что товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в Спецификации. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора заказчик производи 100% предоплату товара, согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору поставки стороны подписали спецификации № 1, №2, №3.

В спецификациях сторонами согласованы наименование товара, количество, цена и срок поставки, то есть все существенные условия для данного вида договора (т.1, л. д. 24-26).

Как указывает истец, ответчику в период с 31.05.2018 по 30.10.2018 в рамках спорного договора поставки был поставлен товар на общую сумму 1 689 898 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без возражений, скрепленными печатями сторон (т.1, л. д. 27-137).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2018, в котором отражены спорные поставки; в данном акте ООО СК "Геотек" признавало наличие перед ООО "Бетон Верхнекамья" задолженности в сумме 1 689 898 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 139).

Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата в сумме 500 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 1 189 898 руб. 78 коп.

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО "Бетон Верхнекамья" направило в адрес ответчика претензию 26.11.2018, в которой предлагало оплатить поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо №160 от 11.12.2018 об оплате задолженности в срок до 26.12.2018, однако оплату так и не произвел (т.1, л.д. 143).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки №3/2017 от 23.06.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 1 189 898 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, а именно накладными, универсальными передаточными документами, актом сверки, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 189 898 руб. 78 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 910 руб. 36 коп. за период с 31.05.2018 по 26.02.2019 (расчет 12-19).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2019, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в сумме 57 910 руб. 36 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1.1. исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, судебных и иных расходов с ответчика – ООО СК "Геотек"

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, услуги оказаны исполнителем в полном объеме, факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией 088756 от 26.02.2019 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений не представлено, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.

В связи с чем, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 478 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Геотек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Верхнекамья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 189 898 руб. 78 коп., проценты в сумме 57 910 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 478 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Кудинова