Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А45-35395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Новосибирск дело № А45-35395/2023

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва, ИНН: <***> в лице исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО1, г. Москва,

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 456 008 рублей 12 копеек, задолженность за фактическое пользование помещением в размере 4 571 806 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 98-Ю/2023 от 14.12.2023, диплом, паспорт,

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – истец обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва, ИНН: <***> в лице исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО1, г. Москва, далее – ответчик, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 456 008 рублей 12 копеек, задолженности за фактическое пользование помещением в размере 4 571 806 рублей 28 копеек (в редакции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований от 05.03.2024 года, удовлетворенного судом).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период, заявленный истцом, фактически не использовал помещение, поскольку со стороны истца было осуществлено прекращение доступа в спорное помещение (опечатывание входных дверей, выставлении служб охраны ЧОП для физического воспрепятствования в вывозе имущества) в связи с тем, что у ответчика, по мнению истца, есть задолженность, наличие которой позволяет ему удерживать имущество ответчика и не принимать помещение по акту приема-передачи. В частности, письмом от 23.08.2023 года истец сообщил ответчику о том, что он не примет помещение по акту приема-передачи и не допустит ответчика (его сотрудников, перевозчиков) для вывоза имущества и о его намерении продать имущество ответчика в счет погашения задолженности.

Ответчик, посчитав данные действия неправомерными, направил в адрес истца ответ, в котором указал что, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу А40-42574/2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника в установленный период. Обратили внимание истца на то, что до настоящего времени в помещении находится имущество ООО «Сеть Связной» и третьих лиц, доступ к которому для ООО «Сеть Связной» ограничен истцом и попросили воздержаться от любых действий, которые могут причинить вред имуществу или законным правам и интересам ООО «Сеть Связной» и кредиторов ООО «Сеть Связной», включая любое несогласованное перемещение имущества, его реализацию.

Вместе с тем, истец до настоящего времени не предоставил доступ в помещение с целью вывоза имущества, сохранность имущества остается под вопросом. В связи с отказом истца возвратить имущество ответчика и принять помещение по акту приема-передачи, ответчик направил в адрес истца два экземпляра акта приема-передачи подписанных со стороны ООО «Сеть Связной», с просьбой подписать их и вернуть один экземпляр акта в адрес ответчика.

Вместе с тем, истец акты приема передачи до настоящего времени не подписал.

Отказ принять спорное помещение по акту ООО "Сеть Связной" помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" выражена позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ответчик считает, что исковые требования ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании с ООО «Сеть Связной» арендной платы за период июнь-июль 2023, а также за фактическое пользование помещением с 03.08.2023 по текущую дату подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре имеет место быть уклонение истца от приемки помещения и воспрепятствование в вывозе ответчиком принадлежащего ему имущества из спорного помещения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 года по делу № А45- 26953/2023, 01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» был заключен договор аренды № 96-04/1-17 от 01.12.2016.

В соответствии с условиями договора аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2551,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:063170:110, расположенное по адресу <...>. Истец является собственником указанного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 14.07.2022 г. в редакции протокола разногласий от 30.12.2016 года за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 744 921 руб. 20 коп. не позднее 15 числа текущего месяца.

Ответчиком арендная плата за июнь 2023г., июль 2023г. не оплачена.

Ответчиком была внесена на расчетный счет истца сумма 33 834,28 руб. в счет арендных платежей.

Таким образом, сумма задолженности за июнь и июль 2023 г. составила: 744 921, 20 + 744 921, 20 - 33 834, 28 = 1 456 008, 12 руб.

В связи с неоплатой, ответчику была направлена претензия от 28.06.2023 года № 56-ю/2023, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы на протяжении нескольких месяцев, в результате чего у него образовалась задолженность.

25.07.2023, руководствуясь п. 3 ст. 619 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор был расторгнут с 31.07.2023.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении помещения от имущества, находящегося в нём, и передачи помещения собственнику.

Решением от 20.12.2022 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва, ИНН: <***>, освободить нежилое помещение площадью 2 551, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:063170:110, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда на момент рассмотрения спора не исполнено.

В спорных помещениях находится имущество ответчика – товары, документы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истцом расчет платы за фактическое пользование произведен с учетом следующих обстоятельств.

У ООО «Сеть Связной образовалась задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в период с августа 2023 года по 06 декабря 2023 года в сумме 3 123 863 рубля с учетом того, что между истцом (арендодателем) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатором) 06.12.2023 было заключено дополнительное соглашение № 96-04/765-23 к договору аренды нежилых помещений от 30.09.2016г. № 69-04/920-16, согласно которому с 15.01.2024г. истец передает в аренду часть нежилого помещения площадью 2 551,1 кв.м. ООО «Т2 Мобайл».

Данное соглашение было заключено в связи с тем, что ответчик должен был спорные помещения освободить от занимаемого имущества.

Размер задолженности за фактическое пользование помещением с 03.08.2023г. по 06.12.2023 года составил 3 123 863 руб. = (744 921, 20 х 4 месяца) + (744921.20 руб. /31 дн. Х 6).

Поскольку по состоянию на 15.01.2024г. всё имущество находилось в спорном помещении и ответчиком не предпринималось никаких попыток к его освобождению, для исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению истцу пришлось самостоятельно освободить площадь 843,1 кв.м, переместив данное имущество в ту часть помещения, к которой у ООО «Т2 Мобайл» не будет доступа, в связи с чем фактическая передача части помещения была произведена 19.01.2024г., что подтверждается актом приемки -передачи от 19.01.2024г. .№ 96-04/3-24.

После освобождения всего спорного помещения ответчиком, истец намеревался с 01.03.2024г. передать оставшуюся часть помещения ООО «Т2 Мобайл», но истец не имеет этой возможности ввиду того, что имущество ответчика все еще находится в спорном помещении. Освободить другие части спорного помещения для сдачи в аренду не представляется возможным.

С 07.12.2023 года по 04.03.2024 года размер арендной платы, исходя из площади 1 708 кв.м. (2551,1 кв.м. – 843, 1 кв.м.) составит 498 736 руб. в месяц.

Размер арендной платы с 07.12.2023 по 31.12.2024 составил 386 118, 24 руб. за 24 дня.

С 01.01.2024 по 04.03.2024 составил 1 061 825, 04 руб.

Итого: 1 447 943, 28 руб.

Расчет истца приобщен к материалам дела, проверен судом признан правильным.

Всего плата за фактическое пользование по состоянию на 04.03.2024 года составляет 1 447 943, 28 руб. + 3 123 863 руб. = 4 571 806 руб. 28 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на факт расторжения договора и обязание ответчика освободить спорные помещения от своего имущества в судебном порядке, ответчик спорные помещения не освободил, обращений к арендодателю с просьбой предоставить доступ к своему имуществу, оставшемуся в спорных помещениях, не представил, как и доказательств направления в адрес истца письма с просьбой о сохранении данного имущества или удержания истцом имущества в счет оплаты арендной платы, о котором он указал в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах факт прекращения ответчику доступа в спорное помещение (опечатывание входных дверей, выставлении служб охраны ЧОП) свидетельствует о том, что пользоваться спорным помещением ответчик уже не может, но не свидетельствует о том, что истец препятствовал вывозу ответчиком имущества из спорного помещения.

Наоборот, истец обратился с иском об освобождении помещения, поскольку у него имеется арендатор на спорное помещение, а наличие имущества ответчика препятствует передаче всей площади спорного помещения и истец заинтересован в скорейшем освобождении помещений от имущества ответчика, который свою предпринимательскую деятельность в настоящий момент не осуществляет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023г. по делу № А40-42574/23 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника.

Заявление о признании ответчика банкротом было подано 03.03.2023г., определение о принятии данного заявления к производству вынесено 06.03.2023г.

Процедура наблюдения введена 27.06.2023 года.

Из смысла ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, а силу ч.2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абз.З п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, взыскиваемые истцом платежи являются текущими платежами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, в остальной части сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 456 008 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате, 4 571 806 рублей 28 копеек платы за фактическое пользование имуществом, 28 341 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 798 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова