Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А19-2561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2561/2020

14.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.05.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.04.2017, адрес: 630099, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.2001, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 1 155 019 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (далее – ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ") о взыскании задолженности в размере 1 155 019 рублей 34 копеек, в том числе: 1 132 143 рубля 80 копеек – основного долга по договору поставки от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183; 22 875 рублей 54 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183 товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 1 132 143 рубля 80 копеек – основного долга по договору поставки от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183, просил взыскать с ответчика 22 875 рублей 54 копейки – неустойки за период с 29.09.2019 по 01.02.2020.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании 1 132 143 рубля 80 копеек – основного долга по договору поставки от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183 подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что сторонами ведутся переговоры направленные на урегулирования спора.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал ведением переговоров по урегулированию спора.

Исследовав доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, учитывая, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, при этом ходатайство с аналогичными доводами заявлялось и ранее (ходатайство от 16.03.2020), однако к настоящему судебному заседанию спор в мирном порядке сторонами не разрешен, суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, находит возможным рассмотреть спор по существу, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, в случае достижения сторонами соглашения об урегулировании настоящего спора посредством заключения мирового соглашения, стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его утверждении и после принятия судебного акта по существу спора.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183, спецификаций от 05.06.2019 № 8, № 9, от 22.08.2019 № 12, № 13, № 14 между ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: от 31.07.2019 № 400, от 30.08.2019 № 461, № 462, № 466, от 17.09.2019 № 498, от 04.10.2019 № 545, от 09.10.2019 № 554 от на общую сумму 1 405 592 рублей 20 копеек; товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки в размере 22 875 рублей 54 копеек за период с 29.09.2019 по 01.02.2020.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить новую продукцию согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В материалы дела представлены: спецификации от 05.06.2019 № 8, № 9, от 22.08.2019 № 12, № 13, № 14, универсальные передаточные документы: от 31.07.2019 № 400, от 30.08.2019 № 461, № 462, № 466, от 17.09.2019 № 498, от 04.10.2019 № 545, от 09.10.2019 № 554, содержащие ссылку на договор от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183 в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора поставки от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183 истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за период с 29.09.2019 по 01.02.2020 в размере 22 875 рублей 54 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору от 24.04.2018 № КВСУ/МТР/2018-183, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22 875 рублей 54 копеек.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 24 550 рублей 19 копеек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, на основании правил статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 185 рублей 14 копеек (70% от суммы 24 550 рублей 19 копеек).

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 365 рублей 05 копеек.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании 1 132 143 рублей 80 копеек - основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 875 рублей 54 копейки - неустойки; 7 365 рублей 05 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 185 рублей 14 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов