Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-28892/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28892/2024
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 29 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес:  197349, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (адрес: 626380, Тюменская область, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,  



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» о взыскании 547 892 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда от 09.06.2023 № 23-12811 за период с 01.11.2023 по 07.02.2024, а также неустойки из расчета 0,1% от цены договора 4 058 460 руб. за каждый день просрочки с 08.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «ХОРС» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2023 № 23-12811 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок завершения выполнения работ - не позднее 31.10.2023.

По условиям п. 3.1 Договора цена Договора составляет 4 200 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 14.03.2024 работы по Договору не завершены и не сданы Заказчику.

Ответственность Подрядчика за нарушение условий Договору установлена п. 8.1.1 Договора, согласно которому за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам - пени в размере 0,1 % (ноля целых одной десятой процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.11.2023 по 07.02.2024 в размере 547 892 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика была направлена претензия от 07.02.2024 № ЛЭ/06-21/162. Ответчик требование по претензии не исполнил, на претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ. Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» утверждение истца о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в установленный срок, равно как не представило и надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что Заказчик нарушил срок передачи обновленной документации от ЛОГКУ «Ленобллес», поэтому Подрядчик нарушил срок выполнения работ. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами данный довод, из материалов дела также не следует, что Подрядчик приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ, направлял в адрес Заказчика требования о предоставлении документации.

При таких обстоятельствах суд признал довод ответчика несостоятельным, основания для уменьшений неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ отсутствующими. Истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В обоснование заявления ответчик указал, что для Заказчика Договором предусмотрена ответственность в меньшем размере (пункт 8.4 Договора), в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, негативных последствий, связанных с нарушением Подрядчиком своего обязательства по Договору.

Согласно пунктам 1-2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Ставка неустойки 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки является распространенной в подобных коммерческих соглашениях. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд отклонил заявление ответчика как необоснованное.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от цены договора 4 058 460 руб. за каждый день просрочки с 08.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 547 892 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда от 09.06.2023 № 23-12811 за период с 01.11.2023 по 07.02.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от цены договора 4 058 460 руб. за каждый день просрочки с 08.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 13 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Сергеева О.Н.