Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А70-6561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6561/2020
г. Тюмень
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» о взыскании убытков,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1-Д от 13.01.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.07.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Азира» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО УК Юг, управляющая компания) о взыскании убытков в размере 653 259,00 руб.

Определением от 22.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис» (ИНН <***>).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 428 406,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании 17.11.2020 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям отзыва, дополнительных возражений.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований истца согласно письменной позиции

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, заявленные истцом.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 2, 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен заключением судебной экспертизой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что не является лицом, причинившим вред; обязанность по обслуживанию, плановому, текущему ремонту лежит на ООО «Ком-быт Сервис», согласно договору от 01.08.2011 года № 4-П/11; затопление произошло в результате попадания в канализационный стояк нерастворимых бытовых предметов, при этом лицо, засорившее канализацию, не установлено. Представитель ответчика указала, что заключение эксперта совпадает по многим позициям с заключением, которое было представлено в материалы дела истцом; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, в заключении не указаны нормативные акты, допущены ошибки при определении объема восстановительных работ, нарушены требования пункта 12 ФСО № 10, не производилась корректировка цен на дату оценки (т.2л.д.129, т.3).

Третье лицо по дело в заявлениях на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что согласно акту осмотра о последствиях залива нежилого помещения от 14.10.2019 года затопление произошло из-за засора канализационного лежака крупным нерастворимым бытовым мусором; фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлено, возражал против проведенной судебной экспертизы, указал, что экспертом исследовались документы, представленные истцом, а не судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, общая площадь 93,2 кв.м., (местонахождение) объекта: <...> ВЛКСМ, д. 71/4 – далее спорное жилое помещение (л.д.19).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 85 от 16.04.2007 года, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: <...> ВЛКСМ, 71/4, находится в управлении ООО «Управляющей компании «Юг» - ответчиком по делу (т.1л.д.36).

Между ООО УК Юг (заказчик) и ООО «Ком-Быт сервис» (третье лицо по делу, подрядчик) заключен договор № 4-П/11 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.08.2011 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени, указанного в приложении № 1 к Договору (т.2л.д.56).

Согласно п.1.2 договора перечень работ подрядчика составляет: технический ремонт конструктивных элементов, техническое обслуживание конструктивных элементов, техническое обслуживание, плановый текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения.

Согласно п.3.1.2 договора при осуществлении работ и услуг подрядчик обязуется соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты в сфере жилищно – коммунального хозяйства, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также нормативные правовые акты органа местного самоуправления г. Тюмени, в т.ч. по недопоставке жилищно – коммунальных услуг.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ 01.07.2019 года и 11.09.2019 года, согласно которым ООО «Ком-Быт сервис» проведена промывка, прочистка, канализационных стояков и выпусков до колодца (т.2л.д.79,80).

Согласно пояснениям истца 14.10.2019 года произошел залив спорного нежилого помещения.

15.10.2019 года представителем истца и третьего лица составлен Акт о последствиях залива нежилого помещения, причина затопления засор канализационного лежака бытовым мусором (т.1л.д.34).

С целью оценки причиненного ущерба истец получил экспертное заключение об оценке объекта оценки, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу заливом, составил 653 259, 00 руб.

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО УК Юг является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

В соответствии с приложением N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (Приложение N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).

Согласно п.2.3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным п. 1.5,1.6 и 1.7 и 1.13 настоящего договора.

Согласно п.2.3.6 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома, придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями.

Таким образом, как указано судом выше, обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит непосредственно на управляющей организации, то есть именно ответчик несет ответственность на недопущение образования засоров, проведение мепроприятий по профилактике и прочистке труб.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 15.10.2019 года затопление нежилого помещения произошло по причине засора канализационного лежака бытовым мусором; из канализационного лежака извлекли закрученные газеты, тряпка, уплотнительная резинка.

Таким образом, поскольку факт засора канализационного стояка установлен материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию общедомового имущества.

В нарушение ст. 65, 71 АПК РФ относимые и допустимые доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

При этом ссылка ответчика на отсутствие его вины в засоре канализации, которая привела к заливу с учетом заключения договора на выполнение работ с ООО «Ком-Быт сервис» судом не принимается, поскольку действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении канализационных систем, иного общего имущества многоквартирного дома, которые, по мнению ответчика, повлекли возникновение убытков в результате залива, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению управляющей организации, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядным договорам, но не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, материалами дела установлены действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем несении ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, которые привели к возникновению убытков на стороне истца.

В качестве доказательства размера убытков истцом в материалы дела представлен отчет № 535/19 об оценке объекта оценки от 09.12.2019 года (т1.л.д.58), согласно которому стоимость убытков составила 653 259 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд расценивает представленное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Определением от 25.08.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АСТАРТА», эксперту поставлены вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в указанном определении.

Согласно заключению эксперта № 75/2020 от 25.0.2020 года стоимость ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ, материалов, стоимости поврежденного движимого имущества (за исключением бытовой и офисной техники, указанных в акте о последствиях залива от 15.10.2109 года), причиненного заливом помещения, составляют 428 406,00 руб. (т.3).

С учетом представленного заключения истцом заявлено уточнение исковых требований, принятых судом к рассмотрению (от 30.10.2020 года вх.135521)

Согласно положениям Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанным законом регулируется правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 297 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)».

Согласно п. 2 ФСО № 1 и ФСО № 2 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п. 23, 24 ФСО № 1 Проведение оценки включает следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом соблюдены требования, установленные федеральными стандартами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлены. Доводы ответчика и третьего лица указывают лишь на несогласие с выводами эксперта.

Таким образом, суд принимает размер ущерба, причиненного истцу, в сумме, установленной экспертным заключением, в размере 428 406,00 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в сумме 428 406 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 568,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 31 от 21.04.2020 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 3 147,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ходатайством ООО «АСТАРТА», представленным счетом № 35 от 04.09.2020 года, стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000,00 руб.

Платежным поручением № 805 от 20.08.2020 года ответчик внес на депозит Арбитражного суда сумму в размере 38 500,00 руб.

В порядке ст. 109, 110 АПК РФ сумма в размере 15 000,00 руб. подлежит перечислению эксперту по реквизитам, представленным экспертной организацией. Излишняя сумма, внесенная на депозит суда, в размере 23 500,00 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» 428 406,00 руб. убытков, 11 568,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» из федерального бюджета РФ 3 147,90 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (ИНН <***>, КПП 720301001, счет № 40702810045100030415 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, БИК 044525201, счет № 30101810000000000201) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 15 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 23 500,00 руб. поступившие на основании платежного поручения № 805 от 20.08.2020 от (платежные реквизиты: ИНН <***>, КПП 720301001, р/с <***> в ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" г. Тюмень, БИК 047102613, к/с 30101810271020000613).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М. В. Голощапов