Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А49-11014/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства


г. Пенза Дело № А49-11014/2021


« 02 » февраля 2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Учреждения Администрация Камешкирского района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 565 547 руб. 83 коп.

установил:

11 ноября 2021 года Учреждение Администрация Камешкирского района Пензенской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО «Сфера») о взыскании неустойки в сумме 565547 руб. 83 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 06 апреля 2021 года № 0155300038021000001 на ремонт автомобильной дороги «с. Старое Шаткино – с. Старый Чирчим – с. Камышенка» км 16+200 – км 21+200 Камешкирского района Пензенской области (за период с 30 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года).

Определением от 24 ноября 2021 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86, 88).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16 декабря 2021 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14 января 2022 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

07 декабря 2021 года от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства (л.д. 90).

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика судом вынесено определение от 14 декабря 2021 года об оставлении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства без удовлетворения (л.д. 95).

22 декабря 2021 года от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 98-99), в котором ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Сфера» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно: в соответствии с письмами исх. от 25 мая 2021 года и исх. от 16 июля 2021 года уведомило Администрацию о приостановлении выполнения подрядных работ по причине неблагоприятных метеорологических условий и переувлажнения грунта. Общий период приостановления выполнения работ составил 76 дней. Как указал ответчик, возражения относительно приостановления выполнения работ Администрация не заявляла.

Также ответчик представил возражения по расчёту неустойки, полагает, что начальной датой просрочки следует считать 01 июля 2021 года, а не последний день выполнения подрядных обязательств – 30 июня 2021 года.

Помимо этого ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

13 января 2022 года истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 106), указал на отсутствие квалифицированных специалистов и лаборатории для оценки обоснованности заявления подрядчика о приостановлении работ. Против заявления ответчика о снижении размера санкций истец не возражал.

24 января 2022 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 января 2022 года ответчик заявил письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06 апреля 2021 года № 0155300038021000001 (л.д. 8-17), по условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги «с. Старое Шаткино – с. Старый Чирчим – с. Камышенка» км 16+200 – км 21+200 Камешкирского района Пензенской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту – л.д. 18), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по контракту согласована сторонами в разделе 2 контракта (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 14 мая 2021 года – л.д. 22-23) в сумме 40710655 руб. 78 коп.

Ответчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы в срок по 30 июня 2021 года (пункт 3.1 контракта).

В пункте 8.3.1 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении контракта, и согласовали срок ответа на претензию - 15 дней с даты предъявления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 14.1).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила сумму 37829286 руб. 08 коп.

Результат выполненных работ передан заказчику с просрочкой, в подтверждение чего в дело представлены акты о приёмке выполненных работ от 10 сентября 2021 года (КС-2), справка о стоимости работ от 10 сентября 2021 года (КС-3), акт приёмки законченного строительством объекта от 10 сентября 2021 года, акт приёмки выполненных работ приёмочной комиссией от 10 сентября 2021 года (л.д. 25-69).

06 октября 2021 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 0155300038021000001 от 06 апреля 2021 года, в котором подтвердили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 37829286 руб. 08 коп. (л.д. 72).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки (претензия исх. от 13 сентября 2021 года № 2555 – л.д. 73-76).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано выше, ответчик исковые требования не признал, указал на то, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и переувлажнением грунта ООО «Сфера» приостанавливало выполнение работ на 76 дней.

В подтверждение факта уведомления заказчика об указанных обстоятельствах суду представлены письма подрядчика исх. от 25 мая 2021 года и исх. от 16 июля 2021 года (л.д. 100-101).

В связи с изложенным ответчик полагает, что ООО «Сфера» не может считаться просрочившим, а требование о взыскании санкций за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению.

Оценив указанные возражения ответчика, суд не находит оснований для освобождения ООО «Сфера» от уплаты неустойки. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом выше, муниципальным контрактом от 06 апреля 2021 года был предусмотрен срок окончания работ – 30 июня 2021 года. Фактически работы переданы заказчику 10 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений ответчик представил письма исх. от 25 мая 2021 года и исх. от 16 июля 2021 года об уведомлении заказчика о приостановлении выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий и переувлажнения грунта.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что наличие осадков в виде дождя, а также таяние снежных масс в согласованный в контракте период выполнения подрядных работ (апрель-июнь), не является непредвиденным обстоятельством для региона, в котором выполнялись работы.

Являясь профессиональным участником на рынке выполнения подрядных работ, ответчик должен учитывать указанные обстоятельства и регулировать интенсивность выполнения работ с целью их полного и своевременного завершения.

Доказательства, подтверждающие факт невозможности выполнения ответчиком работ в установленный срок, суду не представлены.

Вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, признаёт подрядчика просрочившим.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения подрядных работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 565547 руб. 83 коп. за период с 30 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года исходя из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (5,5% и 6,5% годовых) согласно изложенному в иске расчёту.

Возражая по расчёту штрафных санкций, ответчик полагает, что начальной датой периода просрочки следует считать 01 июля 2021 года, а не 30 июня 2021 года.

Указанные возражения ответчика признаются судом обоснованными, поскольку дата - 30 июня 2021 года – согласована сторонами в качестве даты завершения работ, в связи с чем не может считаться датой начала просрочки.

В связи с изложенным, начисление пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту следует производить с даты – 01 июля 2021 года.

Вместе с тем, суд установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму, на которую вправе претендовать истец за период просрочки с 01 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года в соответствии с положениями пункта 8.3.1 муниципального контракта (л.д. 107).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения её размера является прерогативой суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, имея ввиду, что допущенные нарушения обязательств с учётом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причинённого ответчиком в связи с неисполнением им обязательств в указанный в иске период, фактически не подтверждают обоснованности суммы неустойки.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в заявленном размере.

Кроме того, при оценке заявления ответчика о снижении размера санкций суд считает возможным принять во внимание обстоятельства, названные ответчиком в качестве причины просрочки.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 150000 руб. 00 коп., которая и подлежит фактическому взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал в связи с освобождением от её уплаты, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика (без учёта снижения размера неустойки судом).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Учреждения Администрация Камешкирского района Пензенской области неустойку в сумме 150000 руб. 00 коп. за период с 01 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14310 руб. 96 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.



СудьяИ.А. Лаврова