Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А50-6235/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6235/2019
04 июня 2019 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МаркПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

к ответчику: ООО «КОМПАНИЯ П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614030, <...>)

о взыскании задолженности, процентов в размере 545 768 руб. 49 коп.


при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть №10 от 19.02.2019г., пасп.;

от ответчика – не яв., извещен;


ООО «МаркПроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ П.Р.З.К.- Автобанстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 768 руб. 49 коп., с продолжение их начисления с 26.02.2019г. по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, и предупрежденный судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

01.08.2017г. между ООО «КОМПАНИЯ П.Р.З.К.-Автобанстрой» (Заказчик) и ООО «МаркПроект» (Подрядчик) заключен договор на составление технического проекта №2/П.Р.З.К.-МП/2017г., согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик в срок до 20.12.2017г. обязуется выполнить следующие работы: Составление «Технического проекта разработки месторождения суглинков на Бурковском участке в Юсьвинском районе Пермского края».

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что начальный, промежуточный и конечный сроки (этапы) выполнения и оплата работ определяется календарным планом (Приложение №2 к договору).

В соответствии с календарным планом, сторонами согласованы следующие этапы работ, сроки их выполнения и стоимость:

- 1 этап, срок выполнения август-сентябрь, стоимость – 270 000 руб. 00 коп.;

- 2 этап, срок выполнения октябрь-ноябрь, стоимость 360 000 руб. 00 коп.;

- 3 этап, срок выполнения декабрь, стоимость 270 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 900 000 руб. 00 коп., без НДС (п. 3.1 договора)

Согласно п. 3.4 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- Заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 450 000 руб. 00 коп., без НДС;

- промежуточный платеж – 250 000 руб. 00 коп. без НДС производится в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи приемки работ второго этапа согласно календарного плана (приложение №2 к договору);

- платеж остальной суммы – 200 000 руб. 00 коп. без НДС, производится в течение 5 банковских дней после согласования «Технического проекта» в МПР, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю и получения протокола о согласовании.

Приемка результата выполненных работ производится по актам сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренной техническим заданием (п. 4.3 договора).

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что ООО «МаркПроект» выполнило работы в полном объеме и в соответствии с договором, за исключением третьего этапа работ. Надлежащее выполнение работ по составлению технического проекта подтверждается заключением экспертизы проектной документации на разработку месторождения грунтовых строительных материалов на Бурковском участке в Юсьвинском районе Пермского края от 12.01.2019г., выполненном ООО «Центр экспертизы «НЕДРА УРАЛА».

Истец указывает, что Ответчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО «МаркПроект» ссылается на то, что вышеуказанный авансовый платеж внесен Ответчиком с нарушением установленного срока (19.03.2019г. вместо 08.08.2017г.), а так же оставшаяся часть авансового платежа в сумме 250 000 руб. 00 коп., равно как и сумма промежуточного платежа в размере 250 000 руб. 00 коп. Истцу не перечислены.

Истец полагая, что у Ответчика имеется задолженность за выполненные работы в сумме 500 000 руб. 00 коп. (оставшаяся часть авансового платежа в размере 250 000 руб. 00 коп. + промежуточный платеж 250 000 руб. 00 коп.), направил в его адрес претензию исх. №02-МП/01-19 от 21.01.2019г. с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена Ответчиком без исполнения, задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 500 000 руб. 000 коп. явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 названного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Истцом представлен в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №01 от 27.09.2018г. (л.д. 27)

Вышеуказанный акт направлялся в адрес Ответчика для подписания письмом от 04.10.2018г. исх. №14-МП/10-18. (л.д. 26)

Между тем, Ответчик подписанный акт в адрес Истца не направил, равно как и не представил мотивированного отказа от подписания акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с представленным заключением специалиста по проектной документации, выполненное ООО «Центр экспертизы «НЕДРА УРАЛА» (л.д.33-45) специалистом сделаны следующие выводы:

1. Проектные технические решения по разработке месторождений выполнены с учетом и на основании всех требований исходных документов (лицензия на право пользования недрами, протокол утверждения запасов ГСМ).

2. Раздел по обоснованию уточненных (окончательных) границ горного отвода для разработки месторождения выполнен в полном объеме, горный отвод в окончательных границах готов к регистрации в установленном порядке.

3. Нормативы эксплуатационных потерь полезного ископаемого, технологически связанные с принятой системой разработки, являются достаточно обоснованными и выполнены в соответствии с действующими нормативными документами.

4. В проектных решениях технологической (горнотранспортной) части обоснованы параметры системы разработки (ширина рабочей площадки, высота уступа, углы откосов рабочего и устойчивого углов откоса, ширина бермы безопасности, безопасные расстояния от экскаватора до транспортных средств и др.).

В целях обеспечения безопасного ведения горных работ в составе проектной документации выполнен расчет устойчивости борта проектного карьера, который подтверждает целесообразность принятой конструкции борта карьера.

5. В разделе по рекультивации нарушенных земель (карьера) обоснованы решения по восстановлению нарушенных горными работами земель, приведены необходимые расчеты.

Технический проект разработки месторождения грунтовых строительных материалов на Бурковском участке в Юсьвинском районе Пермского края выполнен в полном объеме, соответствует требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 июня 2010 г. № 218 «Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья» и готов для представления на экспертизу и согласование в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Исходя из представленного заключения следует, что Истцом выполнено лишь два этапа (1 и 2) работ из согласованных трех.

Доказательств согласования технического проекта материалы дела не содержат. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, оплате в порядке ст. 711 ГК РФ подлежат работы по выполнению двух этапов работ в общей сумме 630 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что часть работ оплачена Ответчиком путем внесения аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. и не отрицается Истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 430 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 630000 руб. – 200000 руб. = 430 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МаркПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МаркПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину в размере 10 963 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.А. Лавров