Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А33-539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года

Дело № А33-539/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595), г. Красноярск,

к Администрации города Ачинска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск Красноярского края,

о взыскании 867 766 руб. 48 коп. задолженности,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, директор согласно решению № 1 единственного участника ООО «4Линия» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 867 766 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0119300000117000253-0046485-02 от 22.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ранее озвученным доводам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- в исковом заявлении истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое послужило основанием для применения штрафа в соответствии с пунктом 7.5. контракта, предусматривающим штраф в размере 5 % от цены контракта за нарушение обязательств, не связанного с просрочкой исполнения;

- руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, пунктом 7.5. контракта, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, размер штрафа определен в виде фиксированной суммы, в размере 5 % цены контракта, то есть 5 % от суммы 8 977 240 руб. 16 коп.;

- условия контракта и предпринятые в целях их исполнения действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства к осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также к порядку определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом;

- размер выставленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом является верным и законным, соответствует условиям данного контракта и действующему законодательству;

- представленный истцом расчет штрафа, исходя из 5 % от цены выполненных работ за отчетный период, противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и направлен, на урегулирование отношений сторон по спорному контракту в порядке, отличающемся от установленного законодательно, что противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

- истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по спорному контракту обязательств, а именно, невозможности осуществления перевозок 8 единиц транспортных средств среднего класса, вместимостью 114 мест, 5 экологического класса. Истец, подписывая данный контракт, согласился с порядком применения мер ответственности;

- истец не привел в исковом заявлении надлежащее обоснование ходатайства о снижении штрафа, поскольку неблагоприятные последствия неисполнения муниципального контракта не могут быть перенесены обществом на администрацию; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации отсутствуют; кроме того, необходимо учитывать социальную значимость работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом;

- истец необоснованно просит суд снизить неустойку и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины; в случае снижения неустойки с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- истец считает соразмерным штраф, начисленный исходя из 5 % от цены выполненных работ за отчетный период, по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

- указание ответчика на неправомерность взыскания судебных расходов не соответствует действующему законодательству, а именно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, который относится к разрешению требований о взыскании неустойки; в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4 Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 22.06.2017 № 0119300000117000253-0046485-02 (далее – контракт), предметом которого является право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 6 «Управление социальной защиты населения – поселок Мазульский». Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 313 684,80 км.

Цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.06.2017 № 0119300000117000253-2 и составляет 8 977 240 руб. 16 коп. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы:

до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств);

до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств);

до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 контракта, местом выполнения работ является Красноярский край, г. Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

В силу пункта 4.1. контракта, подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 6 «Управление социальной защиты населения – поселок Мазульский» использовать транспортные средства, согласно пункту 6 «Технического задания».

В пункте 4.3. контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4. контракта (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных данным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения

Из пункта 7.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7.6. контракта).

Стороны в пунктах 9.1. и 9.2. контракта предусмотрели, что в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что данный контракт действует с 01.07.2017 по 31.12.2019, а в части обязательств по оплате – до их полного исполнения.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок:

вид транспортного средства – автомобильный транспорт (городской автобус);

тип перевозок – транспорт общего пользования;

класс транспортного средства – средний класс;

длина транспортного средства – 9,5 метров;

количество транспортных средств – 2 единицы;

объем работ – 313 684, 80 км;

экологический класс – пятый;

вместимость транспортного средства – 75 мест.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к контракту стороны внесли изменения в преамбулу контракта и пункт 13 контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 к контракту стороны внесли изменения в пункт 13 контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 № 06-02-23-375 внесены изменения в платежные реквизиты сторон.

В подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на общую сумму 897 521 руб. 26 коп., в том числе: от 31.08.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.; от 30.09.2016 на сумму 292 669 руб. 98 коп.; от 31.10.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.; кроме того, в материалы дела представлен перечень транспортных средств осуществлявших перевозку за август, сентябрь и октябрь 2017 года.

Распоряжением Администрации города Ачинска Красноярского края от 11.08.2017 № 2524-р создана приемочная комиссия в целях обеспечения приемки выполненных работ отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок работ общества с ограниченной ответственностью «4Линия» для обеспечения муниципальных нужд.

В акте приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2017 указано следующее: «Экспертиза проведена. Работы приняты. Транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют условиям муниципального контракта от 22.06.2017 № 0119300000117000253-2 (имеют ненадлежащие характеристики) Итого к оплате: 0,00 рублей. Начислен штраф в размере 448 862 руб. 01 коп.».

В представленном акте за сентябрь 2017 года содержится отметка о том, что экспертиза проведена, работы приняты, транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют условиям муниципального контракта, имеют ненадлежащие характеристики и о начислении штрафа в размере 448 862 руб. 01 коп.

В акте за октябрь 2017 года содержится отметка о соответствии транспортных средств условиям муниципального контракта, сведения о каких-либо замечаниях отсутствуют.

Письмом от 15.08.2017 № 06-02-19-1029 ответчик уведомил истца о том, что работы, выполненные по перевозке пассажиров по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0119300000117000253-0046485-02 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 приняты с замечаниями; обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта; в соответствии с пунктом 7.5. контракта начислен штраф в размере 5 процентов цены контракта.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.10.2017 № 247, в которой предложил в течение 15 дней рассмотреть претензию и произвести оплату за выполненные работы в августе 2017 года в сумме 287 304 руб. 36 коп. (за вычетом штрафа 15 121 руб. 28 коп., то есть 5 % от цены выполненных работ за отчетный период).

Письмом от 08.11.2017 № 06-02-58-5968 ответчик сообщил истцу, что начисленную сумму штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту возможно снизить только в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Претензионным письмом от 30.11.2017 № 292 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за сентябрь 2017 года в размере 278 036 руб. 48 коп. (за вычетом штрафа в размере 14 633 руб. 50 коп., то есть 5 % от цены выполненных работ за отчетный период), за октябрь 2017 года – 302 425 руб. 64 коп.

Письмом от 02.10.2017 № 227 истец уведомил ответчика о том, что с 01.10.2017 по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0119300000117000253-0046485-02 (маршрут № 6) приступили к работе новые автобусы 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в количестве 2 единиц со следующими техническими характеристиками: средний класс для пассажирских перевозок; пассажировместимость – 75 человек (19 посадочных мест, 56 стоячих мест); габаритные размеры (длина/ширина/высота) – 9500*2500*2880; экологический класс – 5; низкопольные (для удобства пассажиров с ограниченными возможностями).

Письмом от 11.10.2017 № 06-02-58-6181 ответчик сообщил истцу о том, что учитывая устранение ранее допущенных нарушений, Администрация города Ачинска Красноярского края отменяет решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 22.06.2017 № 0119300000117000253-0046485-02 по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) на общую сумму 897 521 руб. 26 коп., в том числе: от 31.08.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.; от 30.09.2016 на сумму 292 669 руб. 98 коп.; от 31.10.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.; кроме того, в материалы дела представлен перечень транспортных средств осуществлявших перевозку за август, сентябрь и октябрь 2017 года.

В акте приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.08.2017 указано следующее: «Экспертиза проведена. Работы приняты. Транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют условиям муниципального контракта от 22.06.2017 № 0119300000117000253-2 (имеют ненадлежащие характеристики) Итого к оплате: 0,00 рублей. Начислен штраф в размере 448 862 руб. 01 коп.».

В акте за сентябрь 2017 года содержится отметка о том, что экспертиза проведена, работы приняты, транспортные средства, используемые для выполнения работ, не соответствуют условиям муниципального контракта, имеют ненадлежащие характеристики и о начислении штрафа в размере 448 862 руб. 01 коп.

В акте за октябрь 2017 года содержится отметка о соответствии транспортных средств условиям муниципального контракта, сведения о каких-либо замечаниях отсутствуют.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за общий период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указал на нарушение истцом условий спорного муниципального контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 448 862 руб. 01 коп. (5 % от цены контракта) за август 2017 года, 448 862 руб. 01 коп. за сентябрь 2017 года (5 % от цены контракта) последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг за указанные периоды на основании пункта 7.6. контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оказанные истцом услуги в рамках спорного муниципального контракта за август – октябрь 2017 года ответчиком не оплачены, общая стоимость оказанных услуг составила 897 521 руб. 26 коп. (акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) за август, сентябрь и октябрь 2017 года, последний акт (за октябрь 2017 года) подписан сторонами без замечаний и нарушений).

При этом обязательства по муниципальному контракту в августе-сентябре 2017 года исполнялись истцом (подрядчиком) ненадлежащим образом, а именно при осуществлении регулярных перевозок использовались транспортные средства, не соответствующих условиям контракта (экологический класс транспортного средства ниже, чем предусмотрен контрактом).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф за август 2017 года в сумме 448 862 руб. 01 коп. (5 % от цены контракта) за август 2017 года, 448 862 руб. 01 коп. за сентябрь 2017 года (5 % от цены контракта).

Из искового заявления следует, что применение штрафа в сумме исчисленной ответчиком является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный ответчиком штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате оказанных услуг, за вычетом правомерно начисленного штрафа, составляет:

- за август 2017 года: 287 304 руб. 36 коп., исходя из размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в августе 2017 года в размере 15 121 руб. 28 коп. (5 % от цены выполненных работ в размере 302 425 руб. 64 коп. за отчетный период);

- за сентябрь 2017 года: 278 036 руб. 48 коп., исходя из размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сентябре 2017 года в размере 14 633 руб. 50 коп. (5 % от цены выполненных работ в размере 292 669 руб. 98 коп. за отчетный период);

- за октябрь 2017 года: 302 425 руб. 64 коп., исходя из подписанного между сторонами без замечаний акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2017.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Поскольку контракт заключен сторонами 22.06.2017, определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 1063, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из пункта 7.5. контракта условие о штрафе согласовано сторонами аналогичным образом со ссылкой на вышеназванное Постановление.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

В соответствии с частью 8 этой же статьи, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования данных положений пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 Постановления № 1063, при цене контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. размер штрафа составляет 5 % цены контракта.

Согласно письму Минфина России от 28.01.2015 №0 2-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договоров обязательных правоотношений», положениями пункта 4 Правил № 1063 не регламентируется условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, исчисление судом штрафа не из общей цены контракта противоречит закону и условиям контракта.

Ссылка истца на судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Судом проверен выполненный ответчиком расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом в августе и сентябре 2017 года из расчета 448 862 руб. 01 коп. за каждый месяц (5 % от цены муниципального контракта), установлено, что цена контракта, размер штрафа определены верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта, ответчик вычел начисленную сумму штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг, в результате чего сумма исчисленного штрафа превысила стоимость оказанных услуг, что фактически свидетельствует об обязанности истца оказывать услуги безвозмездно.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленного и удержанного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что работы по контракту за август – октябрь 2017 года выполнены качественно и в объеме, предусмотренном техническим заданием, за исключением пункта класса используемого транспорта в августе – сентябре 2017 года; ответчиком не зафиксировано в период выполнения работ концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающих установленные гигиенические нормативы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. Кроме того, к негативным последствиям, возможно отнести несоответствие экологического класса автобусов, но как следует из информации с официального сайта города Ачинска в атмосфере города не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающие установленные гигиенические нормы. Иных нарушений со стороны истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, начисленный ответчиком истцу штраф за август и сентябрь 2017 года является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа:

- за август 2017 года в размере 15 121 руб. 28 коп.;

- за сентябрь 2017 года в размере 14 633 руб. 50 коп.

В противном случае, истец оказал услуги заказчику за весь период безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 5 % от цены контракта и признав списание денежных средств в размере 448 862 руб. 01 коп. в августе 2017 года и 448 862 руб. 01 коп. в сентябре 2017 года правомерным; учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4. контракта); отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства; учитывая характер неисполненных надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкций является значительной и при сумме исполненного обязательства в размере 595 095 руб. 62 коп. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком суммы штрафа за указанный период последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства, покрывающихся суммой штрафа в общем размере 897 724 руб. 02 коп. за спорный период (448 862 руб. 01 коп. * 2), не обоснована заказчиком (ответчиком).

Поскольку истец надлежащим образом реализовал свое право и привел собственный расчет штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа за август 2017 года до 15 121 руб. 28 коп., за сентябрь 2017 года до суммы 14 633 руб. 50 коп. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2017 года, суд учитывает, что с 01.10.2017 по спорному муниципальному контракту (маршрут № 6) приступили к работе новые автобусы 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в количестве 2 единиц со следующими техническими характеристиками: средний класс для пассажирских перевозок; пассажировместимость – 75 человек (19 посадочных мест, 56 стоячих мест); габаритные размеры (длина/ширина/высота) – 9500*2500*2880; экологический класс – 5; низкопольные (для удобства пассажиров с ограниченными возможностями), что следует из письма истца к ответчику от 02.10.2017 № 227.

Письмом от 11.10.2017 № 06-02-58-6181 ответчик сообщил истцу о том, что учитывая устранение ранее допущенных нарушений, Администрация города Ачинска Красноярского края отменяет решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Таким образом, на момент исполнения истцом принятых обязательств в рамках спорного муниципального контракта от 22.06.2017 в октябре 2017 года допущенные им нарушения относительно несоответствия экологического класса автобусов были устранены.

При указанных обстоятельствах оказанные истцом в пользу ответчика услуги за октябрь 2017 года подлежат оплате последним в полном объеме согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2017 на сумму 302 425 руб. 64 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период (с августа по октябрь 2017 года), а также факт неоплаты оказанных истцом услуг; с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 22.06.2017 в сумму оплаты начисленного штрафа за август и сентябрь 2017 года; учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 15 121 руб. 28 коп. (за август 2017 года), до 14 633 руб. 50 коп. (за сентябрь 2017 года), суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 867 766 руб. 48 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 867 766 руб. 48 коп. задолженности.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Администрация города Ачинска, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды, несостоятельна. Правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может, поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 355 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «4 Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 867 766 руб. 48 коп. задолженности, 20 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева