Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-140064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140064/17-182-1303
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 28.09.2017 г. Дата изготовления решения в полном объеме 05.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» (127006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2002г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (125057, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2006г.)

о взыскании 22 137 593 руб. 72 коп.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Горнопроходческих работ № 1» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Юнитрейд» о взыскании по договору займа от 10.10.2011г. задолженности по основному долгу в размере 22 137 593 руб. 72 коп.

Истец иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу 125057, <...>, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 декабря 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158538/2012 ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу п. 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

10 октября 2011 года между ОАО «Горнопроходческих работ № 1» (Займодавец) и ООО «Юнитрейд» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ОАО «Горнопроходческих работ № 1» предоставило ООО «Юнитрейд» заем 100 000 000 руб., под 15% годовых, а последний обязался осуществить возврат займа.

24 октября 2011 года ОАО «Горнопроходческих работ № 1» исполнило свои обязательства по договору. Перечислило на счет ООО «Юнитрейд» денежные средства в размер 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В ходе инвентаризации документов должника конкурсным управляющим было выявлено соглашение о зачете от 01 декабря 2014 года, согласно которого ООО «Юнитрейд» по состоянию на дату заключения договора имело неисполненное обязательство по договору займа от 10.10.2011г. на сумму 22 137 539 руб. 72 коп.

01 декабря 2014 года между ОАО «Горнопроходческих работ № 1» и ООО «Юнитрейд» был осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 22 137 539 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий ОАО «Горнопроходческих работ № 1» в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника от 01.12.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. указанная сделка по зачету встречных однородных требований от 01.12.2014г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Юнитрейд» перед ОАО «Горнопроходческих работ № 1» на сумму 22 137 539 руб. 72 коп. по договору займа б/н от 10.10.2011г. Указанным определением суда также установлен факт предоставления займа ответчику и факт неисполнения обязательств по договору займа на сумму 22 137 593 руб. 72 коп.

Таким образом, ОАО «Горнопроходческих работ № 1» возвращено право требования задолженности в сумме 22 137 593 руб. 72 коп. с ответчика – ООО «Юнитрейд».

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 10107 от 14.06.2017г.) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду- смотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, исковые требования по взысканию по договору займа от 10.10.2011г. в сумме 22 137 593 руб. 72 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 133 687 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2006г.) в пользу Открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2002г.) по договору займа от 10.10.2011г. основной долг в сумме 22 137 593 (двадцать два миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2006г.) в доход федерального бюджета РФ 133 687 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б.Моисеева