Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А49-2675/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2675/2019
20 августа 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Хербес" (Ульяновская ул., д. 15, Пенза г., Пензенская обл., 440047; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (Магистральная ул., д. 2, Ярославль г., Ярославская обл., 150049; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 411521 руб. задолженности,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Хербес" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Ярфарма" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность договору № 17-09 от 16.11.2017 в размере 411521 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, суд рассмотрел спор по представленным доказательствам в отсутствие сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В отзыве ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка и указывал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 46-47). До дня принятия решения мировое соглашение в судебное заседание стороны не представили. Претензионный порядок урегулирования спора по делу соблюден, о чем свидетельствует досудебная претензия (л.д. 9-10, 36-40).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Хербес" (поставщик) и ООО "Ярфарма" (покупатель) был заключен договор № 17-09 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязан его принять и оплатить (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, цена за единицу, объем, сроки поставки, сроки оплаты товара определены сторонами в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании п. 1.3 право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят с поставщика на покупателя в момент передачи товара покупателю после подписания акта сдачи-приемки товара, либо товарно-транспортной накладной. Согласно дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 27.04.2018 оплата товара по заявке производится покупателем полностью по счету в течение 90 календарных дней с момента получения товара путем перечисления указанной суммы на расчетный счет поставщика (п. 7.2).

Истец, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, произвел в адрес ответчика поставку товаров, который принят последним: по счету на оплату № 213 от 25.05.2018 на сумму 59069 руб., по счету на оплату № 260 от 28.06.2018 на сумму 82992 руб., по счету на оплату № 303 от 30.07.2018 на сумму 76761 руб., по счету на оплату №338 от 23.08.2018 на сумму 100405 руб., по счету на оплату № 376 от 12.09.2018 на сумму 92294 руб. Однако в установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 28.01.2019 направил ответчику вышеуказанную претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 411521 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом месячный срок претензию истца не исполнил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд согласно договорной подсудности.

Фактические обстоятельства дела, наличие неисполненных обязательств по оплате товара, а также наличие задолженности ответчиком по делу не оспорены.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ. Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хербес" 411521 руб. задолженности, а также 11230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хербес" 5230 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.