Решение от 14 октября 2023 г. по делу № А56-92387/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92387/2022
14 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (адрес: 196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Братьев ФИО2 улица, 5, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (адрес: 196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Павловская улица, дом 42, литер Б, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО3 (адрес: Ленинградская обл., <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 23.11.2022),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 22.06.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» с требованием о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору уступки права требования от 14.07.2021 № 15, 100 000 руб. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 16.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (Исполнитель) заключили договор на оказание платных стоматологических услуг от 25.10.2019 № 9374 (далее – Договор). В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны согласовали план лечения от 06.03.2020 стоимостью 170 250 руб, 06.03.2020 ФИО3 произвел авансовый платеж в размере 100 000 руб. по Договору.

Поскольку весной и летом 2020 года из-за пандемии, а впоследствии увольнения всех врачей из клиники ООО «СК «Мир здоровья» не осуществляло свою деятельность, пациент был вынужден произвести лечение в клинике ООО «Эстедент».

Заказчик 19.05.2021 направил Исполнителю заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченного авансового платежа.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «СК «Мир здоровья» не произвело возврат денежных средств пациенту, 14.07.2021 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Эстедент» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №2 (далее – Договор уступки). Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «СК «Мир здоровья» в размере 100 000 рублей, перечисленных в счет аванса по договору от 25.10.2019 № 9374 и 100 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей (пункт 1 Договора уступки). Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора уступки (пункт 5 Договора уступки).

ООО «Эстедент» 02.08.2021 направило ООО «СК «Мир здоровья» уведомление с требованием произвести оплату, однако на указанное уведомление Общество не ответило, оплату до настоящего времени не произвело. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В отзыве на иск ответчик указал, на что, что в ООО «СК «Мир здоровья» произошел корпоративный конфликт, в результате которого ФИО6 являющаяся участником с долей в уставном капитале в размере 49 % вышла из состава участников Общества, открыв свою стоматологическую клинику и изъяв медицинские карты и договоры с пациентами, уничтожив в компьютерных программах все данные о пациентах и оказанных им услугах, тем самым лишив клинику «Мир здоровья» возможности иметь информацию о деятельности клиники. Ответчик ссылается не недобросовестность действий истца в лице генерального директора ООО «Эстедент» ФИО6, ранее входящей в состав участников ответчика по подаче в арбитражный суд аналогичных исков как следствие корпоративного конфликта.

В подтверждение факта внесения аванса по договору на оказание платных стоматологических услуг от 25.10.2019 № 9374 истец представил квитанцию от 06.03.2020 № 24073 на сумму 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанная норма распространяется, в том числе, на организации при осуществлении наличных расчетах с физическими лицами при приеме (получении) оплаты в виде предоплаты (аванса, задатка) за товары. Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Из п. 4.1.,4.2. 5, пп.5.1 п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее -кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером: бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица. физическим лицом, с которым заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, поставленной прописью, наличие подтверждающих документов. перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами.

На основании части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае истец оценил представленную истцом квитанцию о внесении денежных средств и признал ее недостоверным доказательством. Так, квитанция не содержит информации о плательщике. Ответчик пояснил, что оформленные подобным образом квитанции, содержащие лишь печать организации и подпись без расшифровки, клиника «Мир здоровья» не выдавала пациентам. Клиникой «Мир здоровья» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ в качестве подтверждения оплаты пациентам выдавались кассовые чеки, которые позволяли проверить информацию по чеку и произведенному платежу.


О недостоверности документа свидетельствует и то, что квитанция, выданная якобы клиникой «Мир здоровья», и акт оказанных услуг, выданный клиникой ООО «Эстедент», оформлены абсолютно идентично в части использования шрифтов, интервалов и визуального оформления.

Представленный истцом банковский ордер № 63382 от 10.03.2020 не подтверждает внесение денежных средств в клинику «Мир здоровья». Ордер датирован 10.03.2020, в то время как истец заявляет о внесении средств пациентом 06.03.2020. В графе «Получатель» указан Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) и реквизиты счета 30301810500061000000. Ответчик пояснил, что никогда не имел расчетных счетов в ПАО Банк ВТБ.

Представленная истцом и третьим лицом банковская выписка за период 06.03.2020 – 10.03.2020 содержит информацию о перечислении с расчетного счета третьего лица на расчетный счет клиники «Мир здоровья» суммы 100 000 руб., но назначение платежа в выписке не указано.

Истцом не представлены кассовый чек, приходный кассовый ордер, подтверждающие уплату денежных средств.

В отсутствие приведенных доказательств, представленная квитанция, не соответствующая вышеуказанным требованиям, не подтверждает реальность денежных операций.

Кроме того, суд обращает внимание на положения договора оказания стоматологических услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание платных стоматологических услуг от 25.10.2019 № 9374, пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 Договора).

В пункте 4.9 Договора предусмотрено, что стоимость отдельных медицинских услуг может быть оплачена в режиме «аванс - расчет», если это будет оговорено сторонами Договора дополнительно. Истец не представил в материалы дела доказательств заключения дополнительных соглашений к договору об изменении порядка оплаты. Оговорки о внесении авансовых платежей в Договоре не содержится.

В клинике «Мир здоровья» в системе «СБИС» (оператор фискальных данных «Тензор») хранится фискальный документ – кассовый чек от 06.03.2020 № 13, отражающий приход на сумму 100 000 руб. с признаком «Полный расчет».

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт передачи ответчику аванса в заявленном размере.

Ответчик в письменной позиции обратил внимание на то, что в представленном истцом плане лечения ФИО7 не указаны номера зубов, в отношении которых предусмотрено медицинское вмешательство, что является грубым нарушением стандартов медицинской деятельности и оформления медицинской документации. Без указания номеров зубов план лечения является абстрактным набором стоматологических услуг, объективность и целесообразность которых невозможно проверить.

Статьей 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) закреплено право каждого гражданина получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Пациент также имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Такой план лечения не свидетельствует о запланированном лечении конкретных зубов и не является надлежащим доказательством соответствующих доводов истца. Медицинские услуги в медицинской документации подлежат указанию в соответствии со специальной номенклатурой, утвержденной компетентным органом.

В представленном истцом плане лечения от 06.03.2020 указан некий набор услуг без кодовых обозначений по номенклатуре и без привязки к номерам зубов. Клиника «Мир здоровья» никогда не выдавала пациентам планы лечения, оформленные подобным образом. Форма плана лечения также указывает на его недостоверность.

В акте об оказании услуг ООО «Эстедент» от 12.07.2020 № 24683 также не указаны номера зубов, в отношении которых оказаны стоматологические услуги.

Позиция ФИО3, изложенная в отзыве от 11.05.2023, не содержит собственных объяснений ФИО3 по существу спора, а лишь поддерживает позицию истца по делу. Никаких пояснений по части возражений, заявленных клиникой «Мир здоровья», в отзыве не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что истцу передано действительное требование, у суда не имеется.

Судом учтено, что рассматриваемый иск подан вследствие корпоративного конфликта. При подписании договора уступки истец, как лицо, ранее входящее в состав учредителей ответчика, не мог не знать о порядке оформления кассовых операций в обществе и о непредставлении цессионарием первичных документов, подтверждающих образование задолженности.

Учитывая, что истцом не обоснована и не подтверждена правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.