Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-82054/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-82054/24-113-650

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Туполев» к ФГУП «ГосНИИАС»,

о взыскании 27 662 494,4 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 января 2024  г. № Д-5;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2023 г. № Д/106;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 064 693,49 рублей, перечисленных по договору от 227 сентября 2013 г. № 851 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также процентов в размере 4 500 434,2 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ завершение выполнения опытно-констукторской работы «Фракция-4КР», в соответствии с условиями Договора и требованиями ТЗ на СЧ ОКР.

Договор заключён в порядке выполнения государственного оборонного заказа, правоотношения сторон по спорному Договору подлежат регулированию специальными нормами установленными Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что ОКР выполняется на основании государственного контракта от 5 сентября 2013 г. № 13/241/ОКР (далее – Контракт), заключённого между ПАО «Туполева» и Минобороны России.

Как указывает истец, в связи с потерей актуальности дальнейших работ по созданию изделий 411 в Минобороны России было принято решение о прекращении ОКР «Фракция-4» и расторжении Контракта.

На момент получения уведомления о прекращении работ (письмо Минобороны России от 28 сентября 2020 г. № 323/4/5232дсп) ПАО «Туполев» не завершило выполнение этапов № 6.1, № 6.2 и № 11 по Контракту.

ФАУ «ГосНИИАС» 308 ВП МО РФ представило в адрес 155 ВП МО РФ заключение на расчётно-калькуляционные материалы по согласованию цены возмещающей издержки по этапам № 5.1, № 5.2 и № 9 (письмо 308 ВП МО РФ от 19 ноября 2021 г. № 308/1133).

Во исполнение решения Минобороны России представило госзаказчику расчётно-калькуляционные материалы по обоснованию фактических затрат, понесённых по незавершённым этапам ОКР, с заключением 155 ВП МО РФ.

На основании полученных ПАО «Туполев» от Минобороны России заключений по согласованию фактических затрат от 28 февраля 2022 г. по этапам № 6.1, № 6.2 и № 11 по Контракту ПАО «Туполев» скорректировало и согласовало суммы фактических затрат соисполнителю ФАУ «ГосНИИАС» на протоколах согласования фактических затрат по этапам №  5.1, № 5.2 и № 9.

Фактические затраты составляют:

по этапу № 5.1 – 148 974 938,19 рублей, что подтверждается протоколом согласования фактических затрат от 27 декабря 2021 г.;

по этапу № 5.2 – 5 455 148,03 рублей, что подтверждается протоколом согласования фактических затрат от 10 августа 2022 г.;

по этапу № 9 – 19 474 841,89 рублей, что подтверждается протоколом согласования фактических затрат от 10 августа 2022 г.

ПАО «Туполев» во исполнение п. 6.8 Договора произвело авансирование:

по этапу № 5.1 в размере 148 974 938,19 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 3 марта 2014 г. № 14983, от 25 декабря 2007 г. № 5253, от 15 августа 2012 г. № 3615;

по этапу № 5.2 в размере 5 455 148,03 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 3 марта 2014 г. № 14983;

по этапу № 9 в размере 44 539 535,38 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 3 марта 2014 г. № 14983.

По мнению истца, ранее перечисленный аванс по этапу № 9 составил 44 539 535,38 рублей, фактические затраты составили 19 474 841,89 рублей.

Предъявляя настоящий иск истец указал, что подлежит возврату сумма неизрасходованного аванса по этапу № 9 в размере 25 064 693,49 рублей (44 539 535,38 - 19 474 841,89).

При этом истец указал, что 15 декабря 2022 г. им ответчику было направлено письмо № 29347-06 с просьбой перечислить неизрасходованный аванс в размере 25 064 693,49 рублей по этапу № 9 по Договору.

В целях прекращения обязательств между истцом и ответчиком по Договору истец письмом от 13 сентября 2022 г. № исх-20748-54 направил ответчику проект соглашения о расторжении Договора.

По состоянию на 27 июня 2024 г. соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, договор не расторгнут.

При этом истец, 12 апреля 2024 г. направил в суд иск о взыскании предварительно перечисленных денежных средств, квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В представленном отзыва ответчик указал, что спорный Договор является действующим, так как соглашение о расторжении сторонами не подписано, соответственно неосновательное обогащение не подлежит взысканию, так как спорные денежные средства находятся у истца ответчика на основании спорного Договора.

Судом в предварительном судебном заседании 2 июля 2024 г. также выяснился вопрос о статусе Договора.

В связи с немотивированными возражениями истца в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судом было назначено судебное заседание на 5 июля 2024 г.

Однако истец, 5 июля 2024 г. в целях устранения собственных ошибок при формировании требований, определении статуса Договора и предъявлении иска, вручил ответчику уведомление от 4 июля 2024 г. № исх-18431-25 об отказе от Договора.

Указанные действия истца судом расценены как злоупотребление правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Судом было указано истцу на злоупотребление им своими процессуальными правами, которые влекут затягивание сроков рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации 28 февраля 2022 г. были утверждены заключения по согласованию фактических затрат по этапу № 6.1, № 6.2 и № 11 ОКР.

Как следует из представленных в материалы дела заключений, после анализа представленных документов, фактические затраты по этапам № 6.1, № 6.2 и № 11 ОКР были уменьшены со стороны Минобороны России на 10 545 193,78 рублей (этап № 6.1), 10 545 193, 78 рублей  этап   6.2 ОКР), 3 098 888,86 рублей (этап № 11 ОКР).

Ранее перечисленный аванс по этапу № 9 составил 44 539 535,38 рублей, фактические затраты составили 19 474 841,89 рублей.

Утверждённое Минобороны России заключение по согласованию фактических затрат по этапу № 11 ОКР (этап № 9 ФАУ «ГосНИИАС») «Фракция-4» с расшифровками затрат было направлено ответчика письмом от 13 сентября 2022 г. № исх-20748-54.

Согласно указанного заключения, сумма затрат принимая Минобороны России по работам ФАУ «ГосНИИАС» составила 19 474 841,89 рублей.

В последующем, письмом от 4 октября 2022 г. № 0500/6377 ФАУ «ГосНИИАС» обратилось в адрес АО «Туполев» о необходимости представления в адрес предприятия постатейное снижение фактически сложившихся затрат ФАУ «ГосНИИАС».

Письмом от 19 октября 2022 г. № исх-23778-4205 АО «Туполев» направило в адрес Минобороны России обращение ФАУ «ГосНИИАС» от 4 октября 2022 г. № 0500/6377.

Письмом от 9 ноября 2022 г. № 323/4/7603дсп Минобороны России сообщило в адрес АО «Туполев», что модель цены, указанная в обращении ФАУ «ГосНИИАС», не является возмещающей издержки, а предусматривает расчёт по фактическим затратам. акты выполненных по фактическим затратам работ по этапам № 6.2 и № 11 ОКР подписаны сторонами Контракта по цене, указанной в соответствующих заключениях Минобороны России.

Письмом от 15 декабря 2022 г. № исх-29347-06 АО «Туполев» направило ФАУ «ГосНИИАС» ответ Минобороны России от 9 ноября 2022 г. №323/4/7603дсп.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и исполнение, изменение и прекращение прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон определённых действий либо наступление иных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу статьи 1 Закона о ГОЗ он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель использует для расчётов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключённого с уполномоченным банком.

В соответствии с частью 3 статьи12 Закона о ГОЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Оплата продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. № С5-7/03-93).

С учётом требований Закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Учитывая, что Договор заключён в целях исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора), оплата по нему осуществляется с отдельного расчётного банковского счета покупателя на отдельный расчётный банковский счёт поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Закона о ГОЗ в уполномоченном банке при наличии у поставщика заключённого с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении (пункт 5.2.1 Договора).

Часть 2 статьи 8.5 Закона о ГОЗ устанавливает обязанность головного исполнителя представить в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений: контракт, акты приёма-передачи товара (акты сдачи-приёмки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8.2 Закона о ГОЗ, уполномоченный банк обязан отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьёй 8.4 Закона о ГОЗ, а также в случаях, предусмотренных статьёй 8.5 Закона о ГОЗ.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу (статья 10 Закона о ГОЗ). В соответствии со статьёй 12 Закона о ГОЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих затрат.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В обоснование своей позиции по спору ФАУ «ГосНИИАС» указывает, что при согласовании цен этапов № 5.1, № 5.2, № 9 Договора заказчиком было произведено значительное снижение цен этих этапов, заявленных исполнителем. При этом подробных обоснований такого снижение заказчиком исполнителю не представлено.

Согласно п. 6.8 Договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере от 40% до 80% от цен этапов ОКР (в соответствии с объёмом поступлений), установленных в протоколе согласования ориентировочной цены ОКР в течение 20-ти банковских дней после заключения Договора, при условии поступления средств от государственного заказчика, по счету исполнителя за вычетом аванса в размере 7 492 000 рублей, уплаченных исполнителю в рамках исполнения Договора.

Как не оспаривает ответчик в своём отзыве, в соответствии с письмами АО «Туполев», исполнитель направил протоколы фактических затрат по этапам № 5.1, № 5.2, № 9 Договора в соответствии с требованиями п. 6.20 Договора.

Кроме того, в целях проверки фактических затрат, ФАУ «ГосНИИАС» представило в адрес 155 ВП МО РФ заключение на расчётно-калькуляционные материалы по согласованию цены возмещающей издержки по этапам № 5.1, № 5.2 и № 9 (письмо 308 ВП МО от 19 ноября 2021 г. № 308/1133).

Во исполнение решения Минобороны России АО «Туполев» представило госзаказчику расчётно-калькуляционные материалы по обоснованию фактических затрат, понесённых по незавершённым этапам ОКР, с заключением 155 ВП МО.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации 28 февраля 2022 г. были утверждены заключения по согласованию фактических затрат по этапу № 6.1, № 6.2 и № 11 ОКР.

Согласно утверждённому со стороны Минобороны России заключению по согласованию фактических затрат по этапу №11 ОКР «Фракция-4» от 28 февраля 2022 г., фактические затраты ФАУ «ГосНИИАС» согласованные со стороны Минобороны России составили 19 474 841,89 рублей.

При этом, как следует из представленного заключения от 28 февраля 2022 г. в нем представлена расшифровка по принятым затратам ФАУ «ГосНИИАС»:

Между Минобороны России и АО «Туполев» 8 февраля 2023 г. было подписано соглашение № 1 о расторжении государственного Контракта.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму переплаты, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что отказ от Договора получен ответчиком 5 июля 2024 г. Договор, в силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса расторгнут 5 июля 2024 г.

Истец же рассчитал проценты за период с 23 декабря 2022 г. по 27 июня 2024 г. (552 дня) в размере 4 500 434,2 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов, так как весь заявленный истцом период приходится на период действующего Договора, что исключает квалификацию находящихся у ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисления на них процентов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 25 064 693 (двадцать пять миллионов шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 49 копеек.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев