Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А75-12341/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12341/2019
23 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.09.2011, место нахождения: 453629, Республика Башкортостан, р-он Абзелиловский, <...>, блок 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейдюгра» (ОГРН1168617074724, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2016, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 42/1, кв. 341) о взыскании 7 360 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейдюгра» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 360 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2019 судебное заседание отложено на 17.09.2019 в 10 часов 30 минут (л.д. 16-17).

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определения арбитражного суда от 27.06.2019 и от 19.08.2019, в которых ответчику неоднократно было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлены ООО «Мегатрейдюгра» по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по иным адресам, содержащихся в материалах дела.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Помимо прочего, согласно телефонограмме от 17.09.2019 предприняты меры по дополнительному извещению ответчика посредством телефонного звонка в адрес директора.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя надлежаще ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 07.02.2019 № 12 и от 04.02.2019 № 10 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 360 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в подтверждение отсутствие между сторонами договорных отношений истцом в материалы дела представлены реестры договоров, предшествующих 07.02.2019.

Ответчик доказательства неполучения денежных средств либо представления встречного исполнения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

Факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 7 360 000 рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Соответственно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 360 000 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 27.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдюгра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Мегаполис» неосновательное обогащение в размере 7 360 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдюгра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 800 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова