Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А28-5462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5462/2019
г. ФИО4
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 107174, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 377 225 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика: ФИО3, директор,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (далее - ответчик) о взыскании 377 225 рублей 00 копеек штрафа на основании железнодорожной накладной№ЭБ839804, коммерческого акта №СЕВ1803747/58 от 12.12.2018, акта общей формы №3/272 от 12.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 3, 18, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы перевозкой ответчиком в изотермическом вагоне-термосе в зимний период овощей и фруктов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, снижения стоимости перевозки груза, создания угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта или создания для него каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие доказательств того, что перевозка груза в изотермическом вагоне-термосе повлекла или могла повлечь его порчу. Полагает, что запрет на перевозку спорного груза в изотермическом вагоне-термосе нормативно не установлен. Также указал на то, что спорный груз находился в вагоне в незначительном количестве. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ839804 в вагоне-термосе №91858803 со станции отправления ФИО4 Горьковской железной дороги до станции назначения Лабытнанги Северной железной дороги отправлен груз. Размер провозной платы составил 102 537 рублей.

В качестве груза в накладной указано: сахар-песок, конфеты, напитки газированные, соусы всякие, консервы овощные, рыбные, мясные, полиэтилен, изделия макаронные, сигареты, печенье, джемы, карамель, изделия из бумаги, шоколад, сладости восточные, пряники, вафли, изделия кондитерские мучные, чай, кофе, молоко сгущенное, изделия сухарные, соки, воды, семя подсолнечника, ягоды и фрукты в сиропе, изделия хлебобулочные.

12.12.2018 на станции назначения Лабытнанги в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне кроме груза, указанного в железнодорожной накладной, в вагоне содержался груз: свежие картофель, лук, свекла, морковь, капуста, чеснок, мандарины, молоко и коктейли ультрапастеризованные, сливки стерилизованные, халва, майонез, шины резиновые.

Перечень фактически перевозившегося в вагоне груза зафиксирован Актом общей формы №3/272 от 12.12.2018, а также составлен коммерческий акт №СЕВ1803747/58 от 12.12.2018.

Расчет провозной платы в рефрижераторном вагоне составил по расчету истца, произведенному по прейскуранту 10-01, 75 445 рублей.

За допущенное нарушение обществу "ТУРФАН СИТИ" обществом "РЖД" начислен штраф в размере 377 225 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе.

Претензией от 13.02.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы штрафа в размере 377 225 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что прослужило для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

Как следует из статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее также – Правила №43).

Согласно пункту 2 Правил №43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 6 указанных Правил в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанный порядок фиксации допущенного ответчиком нарушения истцом соблюден.

Транспортная железнодорожная накладная № ЭБ839804, коммерческий акт №СЕВ1803747/58 от 12.12.2018 и акт общей формы №3/272 от 12.12.2018 подтверждают факт несоответствия наименования груза, указанного ответчиком в перевозочном документе и фактически погруженного в вагон.

Условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта (пункт 3.4.1. СанПиН 2.3.2.1324-03).

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами, на которые в установленном порядке выдается санитарный паспорт. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.

Согласно Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37 (далее – Правила №37), которые действовали на момент отправки груза ответчиком, перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в рефрижераторных контейнерах устанавливаются перевозчиком (пункт 8.9).

При отрицательной температуре наружного воздуха грузоотправитель принимает меры, предотвращающие переохлаждение или подмораживание плодоовощей в период их погрузки (пункт 8.10 Правил №37).

Согласно пункту 8.11 Правил №37 перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в вагонах-термосах устанавливаются перевозчиком.

Из материалов дела (транспортная накладная, коммерческий акт) следует и ответчиком не оспорено, что ответчик отправил груз (свежие овощи и фрукты, майонез) в вагоне-термосе.

Между тем согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3532р, такой груз как цитрусовые плоды, капуста, картофель, морковь, свекла, лук, чеснок, майонез подлежит перевозке в рефрижераторном контейнере.

При этом Перечень скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3531р, не предусматривает возможность перевозки указанных плодоовощей, майонеза в вагоне-термосе.

Кроме того, согласно приложению 3 к Правилам №37 в зимний период указанные выше свежие плодоовощи подлежат перевозке железнодорожным транспортом в рефрижераторных вагонах с отоплением.

Вопреки доводам ответчика, для привлечения к ответственности за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза (статья 98 УЖТ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик исказил в транспортной накладной сведения о фактически отправленном грузе, который в зимний период был запрещен для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе.

Учитывая изложенное, истец обоснованно начислил ответчику штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) суду не представлен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо существенных негативных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, не повлияло на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (сведения об обратном в деле отсутствуют), а штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 199 243 рубля, что соответствует трем пятым заявленного размера неустойки за вычетом разницы между размером провозной платой, рассчитанной истцом для перевозки спорного груза в вагоне-рефрижераторе, и провозной платы, фактически уплаченной ответчиком за перевозку спорного груза. При этом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований снизить неустойку ниже указанного размера, поскольку признает обоснованной ссылку истца на судебные акты, которыми были установлены аналогичные допущенные ответчиком нарушения при оформлении перевозочных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 199 243 рубля.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 545 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 200846.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными в заявленном размере, однако размер неустойки снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 107174, Россия, <...>) 199 243 (сто девяносто девять тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек штрафа и 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин