Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-37212/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» апреля 2019г.

Дело №А12-37212/2018

Резолютивная часть решения оглашена «26» марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (400023, Волгоградская область, город Волгоград, улица Капустная Балка -3, д.4, кв.1, ОГРНИП 310346110400021, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Володарского, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 47а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 – доверенность от 09.01.2018г.,

от ответчика Администрации Волгограда - ФИО4 – доверенность №05-ид/83 от 23.10.2018г.,

от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО5, доверенность № 912 от 14.09.2018г.

от третьего лица - ФИО4 – доверенность №Д/05-13 от 25.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – администрация Волгограда, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера заявленных исковых требований, о взыскании солидарно ущерба в размере 20 737,46руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 958руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб., почтовых расходов размере 131,96руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 600руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000руб.

Истец ИП ФИО1, в лице представителя, в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Волгограда, в лице представителя, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Концессии водоснабжения» не обслуживает участок территории, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо, в лице представителя поддержал доводы ответчика – администрации Волгограда.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 около дома 120а по ул. Качинцев г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2087 водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка.

ФИО7, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2018.

26.06.2018 ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств за ущерб, причинённый в результате ДТП, произошедшего 13.06.2018 с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 13.06.2017 с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

С целью определения размера причинённого ущерба транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6, а также с целью определения утраты товарной стоимости, ИП ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № 710/06-18 стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, составляет 20 737,46руб.

Согласно заключению эксперта № 749/06-18 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 составляет 4 958руб.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причинённого ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 000руб., что подтверждается договорами № 710/06-18 от 29.06.2018, № 749/06-18 от 29.06.2018, счетами на оплату.

ИП ФИО1 стоимость услуг эксперта была оплачена, что также подтверждается платежными поручениями № 261 от 04.07.2018, № 262 от 04.07.2018.

10.08.2018 ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении ущерба, причинённого транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6, в результате ДТП, с приложением экспертных заключений. Факт направления досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку не была произведена выплата причинённого ущерба, истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Согласно п.п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Из представленных материалов дела усматривается, что 13.06.2018 около дома 120а по ул. Качинцев г.Волгограда автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО6 совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка.

Так, из административного материала следует, что водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 13.06.2018 около дома 120а по ул. Качинцев совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка, которая открылась и причинила механические повреждения транспортному средству..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.06.2018.

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела судом не установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Механические повреждения транспортному средству были причинены в результате наезда на незакрепленную крышку канализационного люка.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно акту совместного смотра от 12.02.2019 водопроводный люк, на который был совершен наезд транспортным средством расположен на внутридомовой территории напротив дома 120а по ул. Качинцев г. Волгграда.

Из представленных суду документов, а именно акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей, а также схемы усматривается, что водопроводная сеть, расположенная около дома 120а по ул. Качинцев г.Волгограда предназначена для обеспечения сетей дома 120а.

Указанная территория является внутридомовой территорией и не находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Таким образом, доказательств того, что водопроводный люк, расположенный около дома 120а по ул. Качинцев г. Волгограда относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной собственностью в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 " Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта " Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт " Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков , 6 А57-12498/2016 ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Разрушенные решетки дождеприемников должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (пункт 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93).

Факт наличия ненадлежащего состояния канализационного люка подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 и справкой о дорожно- транспортном происшествие и актом о выявленных недостатках.

Размер ущерба подтверждается заключениями экспертов, представленных стороной истца.

Оценивая заключения эксперта, представленные суду стороной истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает установленным размер ущерба, причинённого транспортному средству в размере 20 737,46руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 958руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ –город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда должно быть отказано.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с письмом ДМИ Администрации Волгоградаот 23.01.2019 № 1057-ОР объекты внутриквартальный водопровод, водовод и канализационная сеть, расположенные, в том числе по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев 120-124 в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгограда от 08.06.2015г. переданы концессионеру – ООО «Концессии водоснабжения».

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы по делу в размере 10 000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

18.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Единый центр урегулирования убытков» заключен договор об оказании юридических услуг № 261с/06/18, согласно которому исполнитель обязался оказать ИП ФИО1 услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП 13.06.2018.

Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб., ИП ФИО1 была оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 18.09.2018, № 92 от 18.09.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 131,96руб. (расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления), а также расходы на ксерокопирование документов в размере 600руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 000руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 18.09.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, дом 47а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (400023, Волгоградская область, город Волгоград, улица Капустная Балка -3, д.4, кв.1, ОГРНИП 310346110400021, ИНН <***>) ущерб в сумме 20 737,46руб., стоимость УТС в размере 4 958руб., стоимость экспертизы в сумме 10 000руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб., почтовые расходы в сумме 131,96руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 600руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

В иске к Муниципальному образованию городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В.Лазаренко