Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А03-7547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-7547/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка, о расторжении государственных контрактов от 15.12.2017 № 03-13122017-12, от 14.11.2018 № 3-141118-49,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № 13 от 29.12.2020, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (далее – ответчик, общество «АлтайТеплоСервис») с исковым заявлением о расторжении государственных контрактов от 15.12.2017 № 03-13122017-12, от 14.11.2018 № 3-141118-49.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении государственных контрактов.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 05.07.2021 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением и обществом «АлтайТеплоСервис» заключены государственные контракты № 03-13122017-12 от 15.12.2017 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) и № 03-141118-49 от 14.11.2018 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) на оказание услуг теплоснабжения для военного комиссариата Алтайского края по Благовещенскому и Суетскому районам Алтайского края.

Сторонами обязательства по государственным контрактам № 03-13122017-12 от 15.12.2017 и № 03-141118-49 от 14.11.2018, выполнены в полном объеме.

Определением суда от 13.02.2020 по делу №А03-19935/2019, в отношении общества «АлтайТеплоСервис» введена процедура наблюдения сроком до 14.07.2020, временным управляющим общества утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) общество «АлтайТеплоСервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 10.06.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, Союз СРО «СЕМТЭК».

Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть оглашена 18.06.2021) продлен срок конкурсного производства до 08.12.2021.

16.03.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» в адрес конкурсного управляющего ООО «АлтайТеплоСервис» ФИО3 направило претензию с соглашением о расторжении контрактов № 03-13122017-12 от 15.12.2017 и № 03-141118-49 от 14.11.2018 (л.д.31, том 1), данные претензии вернулись в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» без рассмотрения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д.36, 41, том 1).

Поскольку ответчик, предложение о расторжении договора не принял, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость прописать в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Согласно разделу 11 контракта № 03-13122017-12 от 15.12.2017 контракт может быть расторгнут до окончания срока действия по обоюдному согласию сторон; расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 11.5. контракта № 03-141118-49 от 14.11.2018 расторжение контракта допускается по основаниям, предусмотренным Законом №44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца, пояснил, что контракты исполнены сторонами в полном объеме, прекратили своё действие, каких-либо претензий, либо не исполненных обязательств по контрактам у сторон, друг другу не имеется.

Истец, указал, что расторжение контрактов в судебном порядке связано с необходимостью внесения в реестр контрактов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (далее - Постановление № 1084), информации об исполнении (расторжении) контрактов.

За нарушение требований по ведению реестра контрактов Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий контрактов применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, истцом не представило.

Доводы истца о расторжения контрактов, ввиду необходимости внесения в реестр контрактов, соответствующей информации, не являются основанием, для расторжения контрактов в судебном порядке.

Иных оснований для расторжения контрактов в судебном порядке, истцом не приведено.

Суд учитывает, что, на момент расторжения контрактов они не должны быть прекращены по иным предусмотренным законом или соглашением сторон основаниям.

Иные доводы истца, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров