Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А72-19509/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19509/2022
26 июня 2023 года
г. Ульяновск



Дата оглашения резолютивной части решения – 23.06.2023

Изготовлено в полном объеме – 26.06.2023


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Новоуренская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 500 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва – не явились, уведомление;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Новоуренская средняя школа о взыскании 104 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2023 объявлялся перерыв до 23.06.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн) не заявил.

Ответчик в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между МОУ Новоуренская средняя школа, (далее – Заказчик) и ООО «ВКО» (далее – Исполнитель) заключен договор № 89-0319 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на усиление стен спортзала (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ВКО» должно на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на усиление стен спортзала, расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, все работы были выполнены в полном объеме. Акт №96 сдачи-приемки выполненных работ подписан 06.06.2019. Согласно данному акту сумма выполненных работ составляет 95 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1.5. произвести оплату фактически выполненных работ.

По мнению истца, работы должны быть оплачены до 07.06.2019.

Истец указал, что по состоянию на 01.11.2022 работы не оплачены.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе требовать пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

За допущенную Заказчиком просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ Исполнителем начислены пени в размере 9 500 рублей.

По утверждению истца, претензию истца от 03.11.2022 об оплате оказанных услуг в размере 104 500,00 рублей 00 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 28.12.2022, вытекающими из Договора №89-0319 от 15.04.2019, он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по данному договору.

Судом установлено, что по условиям спорного договора сроки по данным требованиям истекли в июле 2022 года (07.07.2022).

Истец считает, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.


Истец полагает, что на основании вышеуказанного Постановления о введении моратория в 2022, а также руководствуясь п.2 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Ссылка истца на п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судом не принимается.

Согласно подпункту 3 п. 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не устанавливают отсрочку исполнения подрядчиками своих обязательств по своевременному проведению работ и сдаче результата работ заказчикам, а также не устанавливают отсрочку обязательств по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем споре не приостанавливается, так как статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не устанавливают отсрочку исполнения обязательств по своевременному проведению работ и не устанавливают отсрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательств (несвоевременное проведение работ).

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

При этом в качестве требований, на которые не начисляются денежные санкции указываются требования, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и требования, указанные в абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не является основанием для приостановления срока исковой давности по настоящему делу

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 135 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Новоуренская средняя школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 500 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев