Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А32-10878/2019



/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10878/2019
г. Краснодар
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2019

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (ОГРН 1027810304356, ИНН 7826084060) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», (ОГРН 1142373001704, ИНН 2373006827) Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в заседании:

от истца: представитель Голикова А.А., доверенность

от ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (далее – истец, ООО «ТК «Зеленая линия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Зеленая линия» (далее – ответчик, ООО «Зеленая линия») о возврате оплаченных в рамках договора поставки № 33545/18 от 10 июля 2018 денежных средств в размере 4 636 800 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2018 по 01.03.2019 включительно, в размере 73 791,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2019 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 553 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

11.06.2019 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 33545/18 от 10.07.2018 в размере 4 636 800 руб., договорную неустойку в размере 83 462,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день принятия решения судом, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 553 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, истец, обращаясь в порядке статьи 49 АПК РФ, произвел изменение оснований и предмета требования, поскольку изначально требование о взыскании договорной неустойки в размере 83 462,40 руб. не заявлялось.

Уточнение заявленных требований принято в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания договорной неустойки в удовлетворении ходатайства отказано. Размер взыскиваемой задолженности по договору поставки № 33545/18 от 10.07.2018 указанный в уточнении остался прежним – 4 636 800 руб.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 02.04.2019, судебном заседании 04.06.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

10 июля 2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (поставщик) заключен договор № 33545/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и ассортимент которых указывается в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами договора, или на основании выставленного счета, согласованного покупателем (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3. и 5.1.1. договора предусмотрено, что товар, поставляемый по договору, соответствует нормативно-технической документации (техническим регламентам, стандартам, техническим условиям) на данный вид товара. Поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества и сопровождать каждую партию товара сертификатом соответствия, паспортом качества.

Поставщик обязан предоставить полный комплект предусмотренных законодательством РФ товаросопроводительных документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара, которые должны быть переданы покупателю одновременно с передачей накладной (товарно-транспортной накладной) на партию товара (пункт 3.2. договора).

01 декабря 2018 стороны согласовали и подписали спецификацию № 2, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар - грибы шампиньоны свежие культивируемые (первый сорт) в количестве 40 320 кг по цене 230 руб. за 1 кг, на общую сумму 9 273 600 руб. Ответчик обязался поставить товар партиями: 13.12.2018 - 10080 кг, 17.12.2018 - 10080 кг, 19.12.2018 - 10080 кг, 21.12.2018 - 10080 кг. Истец обязался внести предоплату в размере 50 %. Адрес поставки: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Дорожный.

10.12.2018 истцом была произведена оплата ответчику денежных средств в сумме 4 636 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8730 от 10.12.2018.

Из материалов дела также следует, 26.12.2018 ответчиком на склад истца был доставлен товар, в соответствии со сведениями универсального передаточного документа (УПД) № 20 от 25.12.2018 - грибы шампиньоны свежие, культивируемые, первый сорт, в количестве 10 550 кг на общую сумму 2 426 500 руб.

При проведении входного контроля качества данной партии товара истцом было выявлено несоответствие товара показателям качества действующих на территории Российской Федерации ГОСТ Р 56827-2015 (UNECE STANDARD FFV-24:2012). Национальный стандарт Российской Федерации. Грибы шампиньоны свежие культивируемые. Технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2015 № 2128-ст), ГОСТ 31916-2012 (ISO 7561:1984). Межгосударственный стандарт. Грибы. Шампиньоны культивируемые свежие. Руководство по хранению в холодильниках и транспортированию в рефрижераторах" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1846-ст). Комиссией истца сделано заключение о несоответствии гриба заявленному (первому) сорту, в соответствии с пунктом 3.5 договора был составлен акт № 2 от 26.12.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием на наличие у товара запаха несвойственного грибам, механических повреждений, потемнений на грибах, температуры гриба 5,4 градуса.

В материалы дела истцом представлены акт отбора образцов (проб) № 378 от 26.12.2018 из партии товара, доставленной ответчиком по УПД № 20 от 25.12.2018, на испытания продукции по показателям безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ, СанПин, ТУ и определения физико-химических показаний, заражения вредителями, и карточка анализа № 377 от 26.12.2018 указанной объединенной пробы из партии товара, доставленного ответчиком, по результатам которого было обнаружено, что на грибах имеются механические повреждения 22 %, присутствуют потемнения, коричневые пятна на шляпках (которые также подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями товара), шляпки закрытые, открытые или плоские, запах несвойственный грибам, температура гриба при выгрузке составила 5,3°С; установлено несоответствие заявленному первому сорту 46 % товара из объединенной пробы. Кроме того, в карточке анализа указано на отсутствие у ответчика записи температурного режима на логере (датчике, который должен был отслеживать температурный режим в процессе транспортировки товара и записывать его на свою внутреннюю память).

В соответствии с требованиями пункта 10.2.2. ГОСТ 31916-2012 при транспортировании свежих грибов в транспортном средстве охлаждение должно быть непрерывным, при погрузке температура грибов должна быть от 5 до 8 градусов, при транспортировании - от 0 до 5 градусов. На представленных истцом фотографиях товара в упаковке, на этикетке также указан температурный режим для хранения грибов - от 0 до 5 градусов.

Как указано, при замере фактической температуры товара в момент получения от ответчика истец зафиксировал превышение температуры, максимально допустимой для транспортирования и хранения товара данного вида (5,3 градуса), а отсутствие записей на логере не позволило истцу получить информацию о том, при каком температурном режиме транспортировался товар.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при проверке соответствия качества доставленного 26.12.2018 истцу товара присутствовал представитель ответчика Лавров К.И. Приказом от 22.09.2018 (копия в материалах дела имеется) на коммерческого директора Лаврова Кирилла Игоревича возложено временное исполнение обязанностей генерального директора ответчика на период с 22.09.2018 до момента выхода из отпуска Лавровой Виктории Николаевны. В акте отбора образцов проб № 378 от 26.12.2018, карточке анализа № 377 от 26.12.2018 и акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 от 26.12.2018 имеется подпись Лаврова К.И. с расшифровкой. Указания на наличие у Лаврова К.И. возражений или замечаний к проведенной проверке соответствия качества доставленного им истцу товара или на его несогласие с результатами проверки, данные документы не содержат.

В соответствии с пунктом 3.5. договора отсутствие аргументированных возражений ответчика по фактам выявленных недостатков свидетельствует о признании ответчиком составленных с участием его представителя 26.12.2018 документов надлежащими доказательствами факта выявления недостатков.

Из-за выявления в ходе приемки существенного несоответствия товара условиям договора/спецификации № 2 от 01.12.2018 о качестве товара истец оказался от всей партии доставленного ему 26.12.2018 ответчиком товара в количестве 10 550 кг.

Также из материалов дела следует, что в нарушение положений пункта 3.2 договора ответчиком на доставленную 26.12.2018 партию товара в количестве 10 550 кг были предоставлены декларация о соответствии от 25.12.2018, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 25.12.2018 № 051504251218007 с приложением, на партию товара в количестве 9 450 кг. На остальное количество товара документы не представлены.

Доказательства поставки истцу второй, третей и четвертой партий товара в согласованные сторонами в спецификации № 2 от 01.12.2018 количестве и сроки (17.12.2018 - 10080 кг, 19.12.2018 - 10080 кг, 21.12.2018 - 10080 кг) ответчиком не представлены.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 27.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть предоплату за непереданный товар.

В материалы дела истцом предоставлен ответ от 29.12.2018 ответчика на претензию от 27.12.2018, в соответствии с которым ответчик считает отказ истца от принятия доставленного 26.12.2018 товара необоснованным и сообщает о наличии у ответчика в связи с этим убытков. Ответ на претензию составлен от имени коммерческого директора ответчика Лаврова К.И., но не содержит его подписи, имеет оттиск печати ответчика.

15.02.2019 истцом по электронной почте и курьерской службой DHL в адрес ответчика были направлены повторная претензия № 146 от 15.02.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах.

Требования претензий истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между ними договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец предъявил требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с нарушением требований качества (первая партия товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец также предъявил требования, являющиеся последствием не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (вторая, третья, четвертая партии товара).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что партия товара, доставленная истцу ответчиком 26.12.2018, существенно не соответствовала условиям договора, спецификации № 2 от 01.12.2018. В нарушение требований пункта 1.3 договора, 46 % товара не соответствовало требованиям ГОСТ Р 56827-2015 (UNECE STANDARD FFV-24:2012). Национальный стандарт Российской Федерации. Грибы шампиньоны свежие культивируемые. Технические условия", предъявляемым к первому сорту данного вида товара, ГОСТ 31916-2012 (ISO 7561:1984). Межгосударственный стандарт. Грибы. Шампиньоны культивируемые свежие. Руководство по хранению в холодильниках и транспортированию в рефрижераторах" в части необходимого температурного режима (от 0 до 5 градусов) при транспортировании грибов.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика, в нарушение пунктов 2.6 и 3.2 договора, отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность всей партии доставленного истцу 26.12.2018 товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу второй, третей, четвертой партий товара в установленный в спецификации № 2 от 01.12.2018 сроки.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности поставки истцу товара ненадлежащего качества и необоснованности отказа истца от принятия первой партии товара. Наличие у ответчика убытков в связи с утилизацией непринятого истцом некачественного товара не освобождает ответчика от обязанности возвратить уплаченную истцом за товар денежную сумму.

Довод ответчика о не предъявлении истцом претензии о несоблюдении сроков поставки также отклоняется судом, так как в претензии № 1064 от 27.12.2018 истец прямо указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара, определенных в Спецификации № 2, приводит расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара в соответствие с п. 6.2 договора и требует ответчика вернуть внесенную за товар предоплату и выплатить начисленную за нарушение сроков поставки сумму договорной неустойки.

Суд, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий, принимая решение, исходил из совокупности доказательств, представленных истцом.

Также суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки товара, согласованного в спецификации № 2 от 01.12.2018.

Доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензий истца о возврате ему суммы перечисленного 10.12.2018 во исполнение условий спецификации № 2 от 01.12.2018 аванса в размере 4 636 800 руб. ответчик также не представил.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, обязанность продавца возвратить полученную сумму предварительной оплаты и последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств в случае уклонения от их возврата наступают с момента предъявления покупателем продавцу требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день принятия решения суда.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ следует определять с 10.01.2019.

В соответствии с положениями п. 8.4 заключенного сторонами договора вся документация, полученная сторонами по электронной почте, при наличии оттиска печати и подписи, имеют юридическую силу оригиналов до поступления таковых в адреса сторон. Из материалов дела следует, что претензия № 1064 от 27.12.2018 была направлена истцом ответчику 27.12.2018 по электронной почте. Ответ ответчика от 29.12.2018 об отказе в удовлетворении претензии истца, свидетельствует о её получении ответчиком.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 28.12.2018 является правомерным.

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.06.2019. Проценты необходимо рассчитывать за период с 28.12.2018 по 20.06.2019 (175 дней). Согласно информации Банка России от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 по 16.06.2019 ключевая ставка составляла 7,75 %. Согласно информации Банка России от 14.06.2019 с 17 июня 2019 ключевая ставка составляет 7,5 %. При сумме задолженности 4 636 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 172 165,02 руб., в том числе:

за период с 28.12.2018 по 16.06.2019 (171 день) 168 353,95 руб.

(4 636 800 руб. * 7,75 % / 365 * 171 = 168 353,95 руб.);

за период с 17.06.2019 по 20.06.2019 (4 дня) 3 811,07 руб.

(4 636 800 руб. * 7,5 % / 365 * 4 = 3 811,07 руб.);

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 636 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня принятия решения по делу до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, является обоснованным.

Из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.12.2018 по день принятия решения суда (по 20.06.2019 включительно), которая по расчету суда составляет 172 165,02 руб., и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения суда (с 21.06.2019) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 636 800 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки обязательства, суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск подлежит удовлетворению в объеме принятых судом изменений исковых требований истца в размере 4 808 965,02 руб. (сумма задолженности 4 636 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 172 165,02 руб.).

Государственная пошлина при этом составляет 47 045 руб. Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 46 553 руб. судебные расходы в размере 492 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 83462,40 руб. отказать. В остальной части ходатайство об уточнении принять.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» (ОГРН 1142373001704, ИНН 2373006827) в пользу ООО «ТК «Зеленая линия» (ОГРН 1027810304356, ИНН 7826084060) задолженность по договору поставки № 33545/18 от 10.07.2018 в размере 4 636 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 20.06.2019 (день принятия решения суда) в размере 172 165,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 553 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Зеленый дом» (ОГРН 1142373001704, ИНН 2373006827) в пользу ООО «ТК «Зеленая линия» (ОГРН 1027810304356, ИНН 7826084060) на сумму задолженности в размере 4 636 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная со дня принятия решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» (ОГРН 1142373001704, ИНН 2373006827) в федеральный бюджет 99 руб.

Взыскать с ООО «ТК «Зеленая линия» (ОГРН 1027810304356, ИНН 7826084060) в федеральный бюджет 810 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков