Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А08-8131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-8131/2018(У)

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ЗАО "Инкар" (ИНН 3122507989, ОГРН 1103122000145) о взыскании 229028,00 руб., без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО "Инкар" (далее – ответчик) о взыскании 229028,00 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определение арбитражного суда от 10.08.2018 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В этих условиях спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мегсеdes-Веnz Асtros 18411LS, г/н O731АУ31, принадлежащего на праве собственности ООО «Корочанский Автомобилист» и с участием транспортного средства Skodа Rарid, г/н Н455УУ31, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Инкар".

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Skodа Rарid, г/н <***> ПДД РФ, в результате чего транспортное Мегсеdes-Веnz Асtros 18411LS, г/н O731АУ31 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования в ООО «СК «Согласие» по договору страхования автотранспортных средств №2001041-201476999/17-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Корочанский Автомобилист» страховое возмещение по платежному поручению №83314 от 10.04.2018 в размере 389 328,00 руб. (без учета износа согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №56738/18).

В связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0906089410, последнее возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 160300,00 руб. (с учетом износа).

Истец, посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, где ответчик на настоящий момент является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Поэтому возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 74 Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь работодателем виновника ДТП ФИО1 и собственником транспортного средства Skodа Rарid, г/н <***> обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 229028,00 руб. (389 328,00 руб. сумма ущерба - 160 300,00 руб. сумма страхового возмещения, полученная от САО "ВСК").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, данное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК "СОГЛАСИЕ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "Инкар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229028,00 руб. убытков в порядке суброгации, 7581,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Киреев В.Н.