Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А07-21668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21668/2020
г. Уфа
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 705 105 руб. 71 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 26.02.2020, ФИО3 – управляющий, протокол №4 от 07 апреля 2020

от ответчика – ФИО4 доверенность от 08.12.2020 №08122020/6432, паспорт, диплом КА 93543 рег.номер 77262 от 15.06.2013, ФИО5 доверенность №08122020/6433 от 08.12.2020, паспорт, диплом ВСВ 1333116

ООО "АРТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 1 700 005 руб. 71 коп.

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 1 703 405 руб. 71 коп.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика от 15.06.2021 поступил письменный отзыв, с требованиями истца не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель» и Учалинским филиалом ООО «ТехноНИКОЛЬ- Строительные системы» заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов № А-02/2017 от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Артель» оказывает услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов с привлечением собственного или арендованного подвижного состава.

В соответствии с п. 2.4.7. договора нормативное время простоя вагонов составляет 72 ч., в случае превышения нормативного времени простоя ООО «Артель» вправе предъявить требование об уплате штрафа из расчета в 1 700 руб. за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.3. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий п. 2.4.7 договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату в размере 1 700 руб., в том числе НДС 18%, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузки. Дата и время подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку считать согласно ведомости подачи/уборки и момент отправки вагона со станции погрузки/выгрузки определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных, и по данным ГВЦ ОАО «РЖД»». Если вагон подан в выходной или праздничный день, указанный срок исчисляется с 8-00 утра первого за днем подачи рабочего дня. За неполные сутки плата начисляется как за полные.

В соответствии с п. 4.5. договора при отказе Заказчика от вагонов после отправки Исполнителем вагонов под погрузку Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1700 руб. в сутки за каждый вагон до даты их прибытия на станцию , указанную Исполнителем.

В связи с нарушением вышеуказанных пунктов договора, ООО «Артель» неоднократно направляло в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» претензионные письма, которых просило погасить образовавшиеся штрафы за сверхнормативный простой вагонов:

—Исх.№05 от 02.08.2018 (сумма штрафа - 44 200 руб.)

—Исх.№579-08/18 от 11.08.2018 (сумма штрафа – 108 800 руб.)

—Исх.№580-08/18 от 16.08.2018 (сумма штрафа – 168 300 руб.)

—Исх.№581-08/18 от 17.08.2018 (сумма штрафа – 125 800 руб.)

—Исх.№585-08/18 от 31.08.2018 (сумма штрафа – 179 609 руб.)

—Исх.№597-08/18 от 31.08.2018(сумма штрафа – 187 000 руб.)

—Исх.№598-08/18 от 31.08.2018(сумма штрафа – 164 900 руб.)

—Исх.№599-08/18 от 31.08.2018(сумма штрафа – 198 900 руб.)

—Исх.№582-08/18 от 31.08.2018(сумма штрафа – 154 384 руб.)

—Исх.№583-08/18 от 31.08.2018(сумма штрафа – 184 822 руб.)

—Исх.№584-08/18 от 31.08.2018(сумма штрафа – 183 290 руб.)

В связи с тем, что ответчик не ответил на претензии, истец обратился с иском о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, порожний пробег вагонов в Арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями был не согласен, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражения ответчик полагает, причиной простоя вагонов явились действия самого истца, который в нарушение п. 2.1.1. договора без получения и оформления какой-либо заявки (форма которой сторонами согласована в соответствии с приложением № 1 к договору), отправлял Заказчику вагоны; в нарушение п.2.12. договора истец осуществил подачу коммерчески непригодных вагонов без каких-либо заявок, вагоны не моги быть вывезены на станцию Так как отсутствовали накладные формы ГУ 27 УВЦ на отправку порожних вагонов («заготовки»).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Между сторонами был заключен договор № А-02/2017 от 01.02.0217 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Артель» обязалось, в том числе обеспечить подачу под погрузку на станции отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов (п. 2.1.2 договора).

Согласно условиям договора ООО «Артель» предоставило ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» для перевозки грузов вагоны №№ 28846954, 52013539, 28846855, 52690815, 52644291, 29079092, 28848547,

52470432, 28090769, 28850618, 28846723, 28850980, 28846921, 29029709, 29876992, 28850550, 29885290, 29027216, 29027364, 28828267, 28846855, 28082659, 28846517, 28850311, 28850907, 52915808, 29885795, 52629359, 52613692, 52017068, 28850550, 28849966, 29024437, 28850170, 28850352, 28851152, 28849966, 29024213, 52470879, 52627106, 28850980, 28082816, 28850907, 28090363, 28850733, 28846905, 28851269, 29028461, 28846517, 52637535, 29825692, 28844637, 28851103, 28851269, 29084696, 28851103, 28846947, 29033297, 52612298, 52623964, 52624038, 29885092, 28849917, 29033297, 28082824, 28846608, 29023579, 28850550, 52627320, 52623964, 52623980, 52626660, 29885191, 28846301, 52690815, 28082840, 52637535, 28850220, 28850618, 52637568, 52627106, 52627247, 52017274, 29025269, 29023637, 29023579, 29938594.

Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в отношении вагонов приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие возражений к их объему, качеству и срокам, что подтверждается актами об оказанных услугах № 74 от 05.10.2017, № 75 от 05.10.2017, № 31 от 10.07.2018, № 33 от 10.07.2018, № 34 от 10.07.2018, № 38 от 16.07.2018, № 42 от 28.07.2018, № 43 от 31.07.2018, № 45 от 31.07.2018, № 31 от 10.07.2018, №39 от 26.07.2018, № 42 от 28.07.2018, № 50 от 07.08.2018, № 51 от 07.08.2018, № 52 от 10.08.2018, № 54 от 16.08.2018, № 42 от 10.08.2018, № 44 от 31.07.2018,№49 от 07.08.2018, № 46 от 06.08.2018, №19 от 31.05.2017, № 30 от 26.06.2017,№ 31 от 26.06.2017, № 24 от 30.06.2017, № 35 от 10.07.2017, № 43 от 19.07.2017, № 44 от 27.07.2017, № 47 от 31.01.2017, № 49 от 07.08.2017, №50 от 15.08.2017, № 51 от 16.08.2017, № 51 от 16.08.2017, № 52 от 18.08.2017, № 54 от 21.08.2017, № 55от 28.08.2017, № 57 от 31.08.2017, № 58 от 12.09.2017, № 60 от 13.09.2017, № 62 от 18.09.2017, № 62 от 18.09.2017, № 65от 22.09.2017, № 67 от 24.09.2017, № 69 от 27.09.2017, № 74 от 05.10.2017.

Факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, которыми было оформлено прибытие вагонов на станцию «Учалы» и отправление со станции (номера указанных накладных, предоставленных ОАО «РЖД» по судебному запросу, перечислены в уточненном расчете).

ОАО «РЖД» в материалы дела представил ведомости подачи-уборки вагонов формы ГУ-46, ГУ 46 ВЦ, в которых отражается время подачи вагона на подъездные пути ответчика и время их возврата перевозчику (ОАО «РЖД») на станцию. Соответственно, из указанных ведомостей следует, что после подачи вагонов на станцию, они были поданы ответчиком на собственные подъездные пути, то есть по воле ответчика поступили в его непосредственное владение.

В соответствии с п. 2.4.1. договора направляет заявки входит в обязанности Заказчика. Неисполнение обязанностей со стороны Заказчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель обязан информировать заказчика о дислокации вагонов по железным дорогам Р и СНГ посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии с п. 1.3 и разделом 8 договора письма направляются Заказчику по адресу электронной почты sagitdinova@uch.tn.ru, уполномоченному на ведение переписки лицу - ФИО6.

Во исполнение указанной обязанности исполнитель регулярно направлял заказчику дислокацию, что подтверждается материалами переписки.

Для исполнения данной обязанности Заказчик заключил договор на оказание информационных услуг №Л-09 от 15.12.2016, на основании которого ООО «Логика» приняло на себя обязательство направлять дислокацию вагонов Клиентам ООО «Артель», имея доступ к специализированной программе.

В течение всего срока действия договора ответчик не заявлял, что подсыл вагонов якобы несогласован, а также не заявлял об отказе от вагонов, поданных ООО «Артель» (за исключением вагонов, отказ от которых оформлен письмом 18/31 от 19.07.2018г. и по которым также предъявлено требование об оплате).

Таким образом, учитывая, что ответчик принял поставленные истцом вагоны, подписал без возражений акты об оказанных услугах, в течение всего периода действия договора не заявлял о несогласованном посыле и не заявлял об отказе от вагонов, вагоны использованы ответчиком для перевозок, подача заявок входила в обязанности ответчика, отсутствие заявок в материалах дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод ответчика о наличии коммерчески непригодных вагонов является необоснованным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик в отзыве также заявляет о том, что истцом поставлены коммерчески непригодные вагоны № 52623980, 52627247, 52644291, 28848547, 52013539, 52017068, 29033297, 28850907, 28850907, 28850980. При этом ответчик ссылается на п. 2.5.2., в соответствии с которым Заказчик вправе отказаться от коммерчески непригодных вагонов. Позиция ответчика является необоснованной по следующим причинам:

Ответчик в порядке п. 2.5.2 договора не заявлял об отказе от указанных вагонов. Данные вагоны были погружены и использованы ответчиком для осуществления перевозок, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными между истцом и ответчиком, железнодорожными накладными, ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии с абз. 8 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Ранее форма акта общей ГУ-23 была утверждена приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45.

Кроме этого, согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ 23М «Уведомление на ремонт вагона» (утв. ОАО "РЖД" в 2004 г.), уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перевода вагона из рабочего парка в парк неисправных.

Таким образом, техническая неисправность и (или) непригодность вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ), уведомлениями формы ВУ-23.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что коммерческая непригодность вагонов подтверждается «документами «Форма ВУ». Однако фактически формы ВУ-23 и ГУ-23 к отзыву на иск не приложены. Представленные с отзывом документы указанным формам не соответствуют.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом указанные акты и уведомления также не были представлены ОАО «РЖД» по запросу суда, что подтверждает отсутствие указанных документов.

Таким образом, учитывая, что акты общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ), уведомлений формы ВУ-23 не оформлялись, факт коммерческой непригодности вагонов допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика в части вагонов, от которых он отказался, являются необоснованными.

Указанный довод ответчика прямо опровергается письмом самого ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» № 18/31 от 19.07.2018, в соответствии с которым отказ заявлен по причине «отсутствия заказов по КЗХ», т.е. по причинам, связанным с хозяйственной деятельностью самого Заказчика.

Ответчик указывает, что вагоны простивали и не могли быть вывезены на станцию , поскоьку на данные вагоны якобы отсутствовали формы ГУ-27 на отправку порожних вагонов (заготовки).

При этом, заготовки ЭШ 466451, ЭШ 466858 на вагоны 2985092, 29885191 были направлены ответчику письмом 24.07.2018г. и повторно письмами от 26.07.2018г. и 30.07.2018г.

Инструкция на вагоны 29023579, 29825692, 29023637, 29938594, 29027216 для оформления заготовки со ст. отправления Учалы станция назначения Смирново КЗХ ж.д. предоставлена ответчику письмом от 25.07.2018г. Инструкция на вагон 29025269 была направлена ответчику 27.07.2018г.

Вагоны, в отношении которых направлены инструкции, находятся в собственности компании – резидента Республики Казахстан, в связи с чем собственник не имеет возможности оформить заготовку в российской системе «Этран». В соответствии с п. 2.1.6. договора в случае невозможности оформления ж/д накладной в системе «Этран» Исполнитель направляет Инструкцию о порядке заполнения железнодорожных перевозочных документов на порожние вагоны.

Таким образом, истец сообщил ответчику все необходимые данные для дальнейшего оформления вагонов и их возврата истцу.

При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что после подачи указанного письма вагоны были выведены только 01 и 05 августа по вине истца. Из представленных в материалы дела ведомостей подачи-уборки вагонов следует, что:

-вагон 29885290 был возвращен ответчиком на станцию 11.08.2018;

-вагон 29885092 был возвращен ответчиком на станцию 28.07.2018;

-вагон 29885191 был возвращен ответчиком на станцию 28.07.2018;

-вагон 29885795 был возвращен ответчиком на станцию 27.07.2018;

-вагон 29024213 был возвращен ответчиком на станцию 27.07.2018;

-вагон 29027216 был возвращен ответчиком на станцию 05.08.2018;

-вагон 29938594 был возвращен ответчиком на станцию 05.08.2018;

-вагон 29023637 был возвращен ответчиком на станцию 05.08.2018;

-вагон 29023579 был возвращен ответчиком на станцию 05.08.2018;

-вагон 29825692 был возвращен ответчиком на станцию 05.08.2018.

Доводы ответчика о том, что задержка с возвратом вагонов на станцию была вызвана поломкой тепловоза Заказчика не может быть приняты. Особенности хозяйственной деятельности Заказчика не должны отражаться на выполнении им своих договорных обязанностей, не относится к обстоятельствам непреодолимо силы и не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Несостоятельны возражения ответчика и по расчету требований со ссылкой на то, что вагон 52017274 находился в ремонте.

Согласно истории нахождения вагона у ответчика Ю вагон прибыл 12.07.2018г. до 29.07.2018г находился на подъездных путях отправителя, оформился 30.07.2018г. на ст. Миасс в ремонт. Прибыл из ремонта на ст. Учалы 07.08.2018г., оформился со ст. Учалы на ст. Алматы-2 в груженом состоянии 15.08.2018г. В расчете истцом указана период простоя вагона с 07.08.2018г. по 15.08.2018г., то есть не включая дату нахождения в ремонте, а также период с 12.07.2018г. по 29.07.2019г.

Таким образом, в течение заявленного ко взысканию периода вагоны простаивали на путях ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», то есть простой вагонов никак не связан с действиями ООО «Артель».

Согласно п. 2.4.7, п. 4.3 Договора № А-02/2017 от 01.02.2017 дата и время подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку считать согласно ведомостям подачи/уборки и момент отправления вагона со станции погрузки и прибытия вагона на станцию выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

На основании предоставленных ОАО «РЖД» ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных истцом был подготовлен уточненный расчет требований (уточнен расчет по вагону 28846954). Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ- Строительные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артель» денежные средства в сумме 1 705 105, 71 руб.

Ответчик в своём отзыве (п. 5) возразил против увеличения размера требований на сумму 5 100,00 руб., связанных с изменением времени простоя вагонов с учетом данных, представленных ГВЦ ОАО «РЖД». Изменения коснулись вагонов с номерами № 28846954, 52013539 (строки 6,7 расчета).

Ответчик не согласился с уточненным расчетом в части вагона № 28846954, указав, что согласно ж/д накладной вагон был подан на станцию 21.06.2017, однако согласно ведомости подачи-уборки вагонов на подъездной путь истца вагон был подан только 22.06.2017.

Возражения ответчика сведены к тому, что он не включает дату прибытия/оформления вагонов в расчет сверхнормативного времени простоя. Указанная позиция противоречит положениям договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку п. 4.3. договора предусмотрено, что «за неполные сутки плата за сверхнормативный простой вагонов начисляется как за полные».

Таким образом, время простоя вагона № 28846954 в период с 21.06.2017 по 30.06.2017составляет, 10 дней, из них 3 дня - нормативный простой, 7 дней- сверхнормативный простой. Время простоя вагона № 52013539 в период 21.06.2017по 08.07.2017 составляет 15 дней, из них 3 дня - нормативный простой, 12 дней- сверхнормативный простой.

15.06.2021 истцом исковые требования уточнены, в соответствии с которым истец просил о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 703 405 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 2.4.7 Договора Заказчик обязан обеспечить по своим соглашениям с грузополучателем соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой установленного продолжительностью 72 часа. Момент отправления вагона со станции погрузки и прибытия вагона на станцию выгрузки определяется по данным ГВЦ «ОАО» РЖД, а также по данным календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

Таким образом, ООО «Артель» правомерно определило время простоя вагона на основании данных ж/д накладных. Однако различия в расчете в дате подачи вагона на станцию и дате подачи вагона на подъездной путь ответчика имеются только в отношении указанного вагона № 28846954, в отношении иных вагонов дата подачи вагона на станцию и дата подачи на подъездной путь - совпадают.

В связи с вышеизложенным, ООО «Артель» уточнила исковые требования.

В отношении вагона № 52013539 в материалы дела ответчиком не предоставлены ведомости подачи/уборки вагонов. Согласно предоставленной ОАО «РЖД» ж/д накладной ЭЕ876856 вагон был подан 24.06.2017, согласно накладной 23606257 простаивал до 08.07.2017, то есть всего 15 дней, из них - 12 дней сверхнормативного простоя (строка № 7 расчета).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 703 405 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку судебные акты приняты между другими сторонами, при иных обстоятельствах рассмотрения дела, не имеют преюдициальной силы в отношении рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 30 000 руб. В доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) суммы плату за сверхнормативный простой вагонов, порожний пробег вагонов в размере 1 703 405 руб. 71 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 30000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина