Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А36-5843/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5843/2019
г. Липецк
22 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Талицкий строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399450, <...>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Талицкий поселенческий центр культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399450, <...>)

о взыскании 762 839 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2- представители по доверенности,

от ответчика: не явился, ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талицкий строитель» (истец) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Талицкий поселенческий центр культуры» (ответчик) о взыскании долга в сумме 599715 руб. 19 коп. и пени за период с 02.09.2018 по день вынесения решения (13.08.2019) в сумме 207 501 руб. 46 коп.

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

15 декабря 2017 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключён договор подряда на капитальный ремонт здания МАУК «Талицкий ПЦК» № 14 (далее-Договор).

В соответствии с Договором истец обязался выполнить капитальный ремонт женского и мужского туалетов, а также отделочные работы в здании МАУК «Талицкий ПЦК» в срок до 01 сентября 2018 г.

01 марта 2018 г. истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно актам о приёмке выполненных работ за декабрь 2017 г.-февраль 2018 г. по унифицированной форме № КС-2 от 01 марта 2018 г. № 1, справке о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 от 01 марта 2018 г. № 1, ответчик принял результат работ в полном объёме общей стоимостью 599 715 руб. 19 коп.

По условиям п. 5.2 Договора оплата выполненных работ производится не позднее 01 сентября 2018 г.

В установленные Договором сроки оплата выполненных работ произведена не была.

25 марта 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтвержден подписанным актом выполненных работ.

Какие-либо возражения по стоимости и качеству работ ответчиком не заявлены, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 599715 руб. 19 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Согласно требованиями истца сумма пени за период с 02.09.2018 по день вынесения решения (13.08.2019) составляет 207 501 руб. 46 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 207501 руб. 46 коп..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в общей сумме 231 руб. 36 коп., подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19144 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Талицкий поселенческий центр культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талицкий строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 807216 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 599715 руб. 19 коп и пени за период с 02.09.2018 по 13.08.2019 в сумме 207501 руб. 46 коп., а также почтовые расходы в сумме 231 руб. 36 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Талицкий поселенческий центр культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 144 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.