Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А05-2400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2400/2021
г. Архангельск
16 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Проезд Заозерный, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 8/13, этаж 1)

о взыскании 1 498 413 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (директор), от ответчика – ФИО3 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 498 413 руб. 32 коп., в том числе 1 172 639 руб. долга за работы по изготовлению и установке балконного остекления системы ALUTECH Alumin Techno 100 Nova (BETA) Light Curtain wall RAL 9016 (белый) на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», выполненные по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №3801_11А от 23.07.2020, 325 774 руб. 32 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы выполнены с некоторыми недостатками. При этом подтвердил факт выполнения работ их объем и стоимость. Пояснил, что готов рассчитаться за выполненные работы до конца мая 2021 года, однако не может сделать этого на дату рассмотрения дела ввиду отсутствия достаточных средств. Устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 23.07.2020 №3801_11А (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и установке балконного остекления системы ALUTECH Alumin Techno 100 Nova (BETA) Light Curtain wall RAL 9016 (белый) на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполненных работ в соответствии с бланком заказа №3801_11А от 03.06.2020 составляет 3 563 395 руб. Изменение общей стоимости по настоящему договору в процессе производства работ может быть обусловлено дополнительными работами, выполненными по просьбе Заказчика и оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2)

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 832 639 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2020 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2020 №1, подписанными Заказчиком без замечаний.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется произвести полный расчет, в течении 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Соответственно, расчеты за выполненные работы должны быть завершены Заказчиком не позднее 09.12.2020.

Заказчик платежными поручениями от 16.09.2020 №278, от 05.10.2020 №299, от 14.10.2020 №323, от 16.10.2020 №329, от 06.11.2020 №350, от 09.12.2020 №414, от 15.12.2020 №424 оплатил выполненные работы на сумму 2 660 000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 1 172 639 руб. не была оплачена Заказчиком, Подрядчик направил в его адрес претензию от 21.01.2021 №02-2021 с требованием о погашении задолженности. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании 1 172 639 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 325 774 руб. руб. 32 коп. неустойки, начисленной за общий период с 11.12.2020 по 05.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Представитель ответчика правильность расчета, а также наличие у него обязанности уплатить неустойку в заявленной сумме не оспаривал, однако устно ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начисление штрафных санкций ответчику по условиям договора за весь период просрочки производится от общей цены работ, указанной в договоре. Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 2 660 000 руб. Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 1 172 639 руб., на дату возникновения просрочки (10.12.2020) задолженность составляя 1 672 639 руб.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 5.1 договора пределы ответственности самого истца определяются с учетом объема неисполненных обязательств.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых. В рассматриваемом же случае, с учетом размера погашенной задолженности, размер неустойки по отношении к невыплаченной сумме долга превысит 82% годовых.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащей взысканию по договору неустойку до 103 846 руб. 95 коп. При этом суд учитывает согласованную сторонами ставку пени (0,1% в день), даты внесения ответчиком платежей за выполненные работы, а также дату фактического возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ (10.12.2020).

Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (ОГРН <***>) 1 276 485 руб. 95 коп., в том числе 1 172 639 руб. долга, 103 846 руб. 95 коп. неустойки, а также 27 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин