Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А07-30321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30321/2020
г. Уфа
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 703 045 руб.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, выданный Московским государственным социальным университетом регистрационный номер №4374 от 17.05.2000, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 по доверенности №36-20 от 30.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, выданный УЮИ МВД РФ, регистрационный номер №19 от 27.04.1999, паспорт гражданина РФ;

От третьего лица – ФИО4 по доверенности №10-160 от 19.05.2021, представлен паспорт гражданина РФ;

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 654 416,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании 20 января 2021 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которому просит взыскать сумму за выполненные дополнительные работы по КС-2 № 11-01, КС-2 № 11-02, КС-2 № 11-03, КС-3 № 11 в размере 5 650 697 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 51 253 руб.

Определением суда от 10.02.2021 года по делу №А07-30321/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" (<...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли проект ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» имеющий положительное заключение № 02-1-1-3-025401-2020 от 18.06.2020г (шифр 20832) работы, не предусмотренные проектом ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» имеющий положительное заключение № 02-1-1-1-0024-16 от 26.01.2016г. (шифр 20173). Являются ли они необходимыми для строительства объекта? Какова их стоимость? Выполнены ли они на объекте?

2. Является ли проект ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» имеющий положительное заключение № 02-1-1-3-025401-2020 от 18.06.2020г (шифр 20832) корректирующим проект ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» имеющий положительное заключение № 02-1-1-1-0024-16 от 26.01.2016г. (шифр 20173) либо представляет собой новую документацию?

3. Выполнены ли на объекте работы помимо принятых актов 2019 год, предусмотрены ли они проектами (каким из двух) и являются ли необходимыми для строительства и функционирования детского сада? Если выполнены, определить соответствуют ли, они работам предъявляемые в односторонних актах формы КС – 2 № 11-01, № 11-02, № 11-03, № 11 от 10.09.2020г. на сумму 5 650 697 руб. 86 коп.

4. Были ли работы, предъявляемые в актах формы КС – 2 № 11-01, № 11-02, № 11-03, № 11 от 10.09.2020г., оплачены ранее по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в период 2019 год? Если были, то какие работы и на какую сумму?

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга за выполненные работы в размере 6 703 045 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 515 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик добровольно 17.12.2020г. оплатил основную сумму задолженности в размере 1 386 217,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 1355 от 17.12.2020г. Указал, что предметом спора выступает требование, не предусмотренное договором. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Указанные в КС-2 работы не предусмотрены ни проектом, ни сметой. Приложенный к иску лист № 7 проекта 20832-ГП датирован 05.2020г. и выдан к производству работ ГКУ УКС РБ 18.06.2020г. не известно кому, без указания и за пределами срока договора, и не содержит все работы, указанные в КС-2. Согласно, договора № 135-201-19 от 06.08.2019 г., стоимость работ по объекту: «Строительство детского сада на 260 мест по ул.Островского, г.Туймазы» (далее - Объект) составляет 166 618 881, 01 руб. (пункт 3.1. Договора) и является твердой. Увеличение договорной цены, в том числе условие о выполнение дополнительных работ Договором не предусмотрено. Срок окончания работ - ноябрь 2019 года. Согласно, акта приема-передачи проектно-сметной документации от 06.08.2019 г. Ответчик передал Истцу проектно-сметную документацию в полном объеме и без замечаний. Больше Ответчик Истцу ни какой проектно-сметной документации не передавал. Доказательств такой передачи в материалы дела Истец не предоставил. Согласно, дополнительного соглашения № 2 к Договору от 29.12.2019 года, подписанного сторонами, общая сумма Договора уменьшена на 15 564 881, 36 руб., до 151 053 999, 65 руб., так как этот объем работ был выполнен Ответчиком самостоятельно. 25.12.2019 года Истцом были завершены работы на объекте, что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательная стоимость выполненных работ по состоянию на 25.12.2019 года составляет 151 053 999, 65 руб. Т.е. на 29 декабря 2019 года Истцом все работы на объекте по Договору были выполнены в полном объеме. Согласно, дополнительного соглашения № 1 к Договору от 29.11.2019 года, подписанного сторонами, срок окончания был установлен 30.12.2019 года. И больше сторонами не продлевался. Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 28343/2019 от 22.09.2020 года договор № 135-201-19 от 06.08.2019 года был признан Судом недействительной сделкой. В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии со ст.86 АПК РФ ходатайствует перед судом о вызове эксперта для дачи пояснений по данному им заключению в части составления им смет и примененных расценок.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, указав, что договор №135-201-19 считается исполненным 16.11.2020 года. Считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта №136/43-21 в полном объеме подтверждают доводы истца в обосновании исковых требований, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определением суда от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450055, <...>).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что распоряжением Правительства РБ от 24.06.2019г. №643-р объект: «Строительство детского сада на 260 мест по ул.Островского, г.Туймазы» включен в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2019г. На основании указанного, между Государственным казенным учреждением управление капитального строительства Республики Башкортостан и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" заключен государственный контракт от 31.07.2019г. №04/2019-135 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту. В ходе строительства объекта государственным заказчиком и генеральным подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации. В связи с чем потребовалась корректировка проектно-сметной документации по объекту. Одновременно ООО "Строительная фирма № 3" выполняло работы без соответствующего распоряжения о выделении бюджетных средств по объекту. При этом выполненные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатации. По откорректированной проектно-сметной документации 18.06.2020 ГАУ Госэкспертизы РБ было выдано положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Положительное заключение по определению достоверности сметной стоимости объекта органом государственной экспертизы выдано не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между ФГУП «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний (Генеральный подрядчик) и ООО «Строительная фирма №3» (Субподрядчик) заключен договор 135-201-19 от 06.08.2019г., по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы».

Работы на сумму 151 053 999,65 руб. Субподрядчиком выполнены и приняты Генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 № 1 на сумму 27 238 415,06 руб. от 19.08.2019 г., КС-2 № 2 на сумму 239 129,74 руб. от 22.08.2019 г., КС-2 № 3 на сумму 13 520 909,82 руб. от 10.09.2019 г., КС-2 № 4 на сумму 11 304 159,67 руб., КС-2 № 5 на сумму 14 213 240,36 руб. от 30.10.2019 г., КС-2 № 6 на сумму 14 705 075,02 руб. от 11.11.2019 г., КС-2 № 7 на сумму 6 592 101,44 руб. от 22.11.2019 г., КС-2 № 8 на сумму 14 865 309,59 руб. от 03.12.2019 г., КС-2 № 9 на сумму 14 989 441,06 от 09.12.2019 г., КС-2 № 10 на сумму 33 386 217,89 руб. от 25.12.2019 г.

Оплата за выполненные работы по КС-2 №1-10 произведена в размере 149 667 781,76 руб.

Задолженность за выполненные работы по КС-2 №1-10 составляет 1 386 217,89 руб.

В период с 30.06.2020 г. по 10.09.2020 г. истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 5 650 697,86 руб., поскольку в процессе строительства были внесены изменения в проектно-сметную документацию по объекту «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г.Туймазы», выполненного ОАО Проектный институт «Башкиргражданпроект».

Комплект измененной проектной документации получен в конце июня 2020 г., истцом фактически выполнены, но не оплачены следующие виды и объемы работ:

- изготовление и монтаж ограждения лестниц из материала нержавеющей стали взамен черного металла;

- замена 2-х пластиковых окон на противопожарные окна по требованию нормативов;

- дополнительные штукатурка поверхностей и отделочные работы внутри здания, а так же устройство вентилируемых фасадов по наружной стороне в связи с заделкой оконных проемов для устройства вентиляционной камеры;

- площадка под вентилятор П1 для системы вентиляции;

- установка канальных воздухонагревателей 4 шт. для системы вентиляции;

- перекладка воздуховодов;

- установка дополнительных вентиляторов для дымоудаления 8 шт.;

- установка дополнительно клапанов огнезадерживающих 17 шт.;

- устройство огнезащитного покрытия металлоконструкций воздуховодов;

- установка накопительных водонагревателей - 15 шт.;

- устройство бесшовного резинового покрытия для детский и игровых площадок толщиной 10мм- - 1340 кв.м.;

- дополнительная площадка под вентилятор П2 системы вентиляции.

Необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей заключенного договора, а так же, что указанные работы, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ, подтверждается Проектной документацией, Положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.06.2020 г., выполненного Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, Письмом исх. № З/ТО/135-1033 от.09.2020 г., которым Ответчик просит в срок до 23.10.2020 года устранить и известить письменно об устранении нарушений, указанных в Предписании № 19-20/30 от 04.09.2020 г., выданного по результатам проведенной проверки на основании Акта №19-11/83 от 04.09.2020 г.

Пунктом 5.7 договор 135-201-19 от 06.08.2019 г. установлена обязанность Субподрядчика обеспечить:

- выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией;

- соответствие качества выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам.

11.09.2020 г. в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2 №11-01, КС-2 №11-02, КС-2 №11-03, КС-3 №11, на сумму 5 650 697,86 руб., которые ответчиком не подписаны, и ответом на письмо ответчик просил обратиться к заказчику строительства ГКУ УКС РБ для разъяснений.

Таким образом, задолженность за фактически выполненные объемы работ по форме КС-2 №11-01, КС-2 №11-02, КС-2 №11-03, КС-3 №11 составляет 5 650 697,86 руб.

По Договору № 135-П-СФЗ от 22.08.2019 г. ООО «Строительная фирма №3» (Поставщик) поставил и передал в собственность ФГУП «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний (Покупатель) строительный материал, что подтверждается следующими подписанными сторонами товарными накладными:

- № 388 от 22.08.2019 г. на сумму 17 142,47 руб. с учетом НДС;

- № 399 от 10.09.2019 г. на сумму 477 200,24 руб. с учетом НДС;

- № 417 от 26.09.2019 г. на сумму 123 158,04 руб. с учетом НДС;

- № 560 от 22.11.2019 г. на сумму 437 519,15 руб. с учетом НДС.

Оплата за полученный строительный материал произведена в размере 437 519,15 руб.

Задолженность за поставленный материал по Договору № 135-П-СФЗ от 22.08.2019 г. составляет 617 500,75 руб.

18.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, ответа на которую не поступило.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга за выполненные работы в размере 6 703 045 руб. (с учетом заключения эксперта), расходы по оплате госпошлины в размере 56 515 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Таким образом, Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Как установлено судом, между ФГУП «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний (Генеральный подрядчик) и ООО «Строительная фирма №3» (Субподрядчик) заключен договор 135-201-19 от 06.08.2019г., по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28343/2019 от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 года, исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан удовлетворены. Суд решил признать недействительной сделкой государственный контракт от 31 июля 2019 года № 04/2019-135, заключенный между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний". Признать недействительной сделкой договор субподряда от 06 августа 2019 года № 135-201-19, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3".

Основанием для признания указанного гражданско-правового договора недействительным (ничтожным) явилось нарушение положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заключение договора с единственным подрядчиком в отсутствие публичных конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание договора от 06 августа 2019 года ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Принятие ответчиком на себя обязательства по оплате выполненных работ возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании государственного (муниципального) контракта, взыскание истцом денежных средств с ответчика в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, поставляющее товар, выполняющее работы или оказывающее услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара и выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ не зависело от волеизъявления истца и являлась для него обязательной либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), истец не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что истец как подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона о контрактной системе, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий предусмотренных положениями статьи 167 ГК РФ, не может быть признан добросовестным, в силу чего лишен права в порядке указанной статьи требовать применения последствий недействительной (ничтожной) сделки по гражданско-правовому договору от 06.08.2019 в форме возмещения стоимости выполненных дополнительных, но неоплаченных работ по договору в размере 6 703 045 руб.,

Суд признает требования истца неправомерными и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина и расходы на производство экспертизы подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА № 3" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 757 рублей за подачу иска, уплаченную по чек-ордеру от 16.12.2020г. № 830.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов