Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А41-70053/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70053/19
09 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>)

к ООО "ВинЭкс" (ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства",

о взыскании задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВинЭкс" о взыскании задолженности в размере 159 178 руб. 66 коп. по договору №84 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М2 «Крым» 42 км + 900м (справа), пени за период с 28.04.2018 по 15.05.2019 в размере 28 572 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства".

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2019 года производство по делу № А41-70053/19 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 98585/2018.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2020 года производство по делу № А41-70053/19 возобновлено.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица.

Третье лицо представило пояснения по спору.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 11.03.2021г.

Судебное заседание продолжено 11.03.2021г. в 17 ч. 39 мин. в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрацией Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» 28.04.2014 был заключен договор № 84 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее – Договор).

Договор был заключен по итогам аукциона № 4 единой постоянно действующей Комиссии по проведению торгов (итоговый протокол № 4/2014 от 13.02.2014).

В соответствии с п. 1.1 Договора Администрация Подольского муниципального района предоставила ООО «ВинЭкс» (Рекламораспространителю) за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию – отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым» 42 км. + 900 м. (сва).

Согласно пунктам 2.1.1 и 4.1 Договора срок его действия был определен Сторонами – на 5 лет с момента подписания.

В соответствии с приложением к Договору № 84 от 28..2014г. стоимость ежегодной оплаты по договору составляет 194 400 рублей 00 копеек.

Размер оплаты по Договору рассчитывается в соответствии с Методикой расчёта ежегодной оплаты установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (Постановление Руководителя Администрации Подольского муниципального района № 1605 от 02.08.2010).

Ежегодная оплата по Договору за последующие годы производится единовременно в соответствии с Приложением № 1 к Договору (в течение 14 банковских дней с момента начала года).

Плата по Договору вносится Рекламораспространителем путём безналичного расчёта.

Пунктом 2.3.8 Договора установлена обязанность Рекламораспространителя по своевременному и полному внесению платежей по Договору.

В соответствии с заключенным Договором Администрацией Подольского муниципального района ООО «ВинЭкс» 01.08.2014 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее – ОНРИ) № 84/2014 – отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции размером 3 x 6 м., по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым» 42 км. + 900 м. (справа), на срок до 27.04.2019.

30 декабря 2015 года между Администрацией Подольского муниципального района (Цедент) и Администрацией Городского округа Подольск (Цессионарий) был заключен договор №1294-а уступки права (требования), согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО «ВинЭкс», в том числе по спорному договору.

Договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по Договору перешли в том же объёме и на тех же условиях к Администрации Городского округа Подольск (истцу).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что обязанность по полному и своевременному внесению платежей по Договору ООО «ВинЭкс» (ответчиком) исполнялась ненадлежащим образом. В связи с чем за период с 28.04.2016 по 27.04.2019 имеется задолженность в размере 159 178,66 рублей, а также начислены пени в размере 28 572,57 рублей за период с 28.04.2018г. по 15.05.2019г. В рамках досудебного порядка урегулирования спора изложенные в претензии истца (от 24.03.2019 № 61/334-исх.) требования о необходимости погашения задолженности по арендной плате за земельный участок ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая по иску, просил обратить внимание на то, что предметом договора от 13.02.2014 № 4 является предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым» 42 км. + 900 м. (справа). Ответчик внёс оплату за право заключения договора. Ответчик заявил, что согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории Подольского муниципального района место размещения рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым» 42 км. + 900 м. (справа) определяется в полосе отвода Автодороги М-2 «Крым» на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:35. Данный земельный участок принадлежит ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (третьему лицу) на праве постоянного (бессрочного) пользования. В Разрешении Администрации Подольского муниципального района № 84/2014 так же схематично нанесением (точки на карту и фотопривязкой к местности) определено место нахождения рекламной конструкции на земельном участке в полосе отвода автодороги М-2 «Крым». Ответчик, ссылаясь на п. 5, п. 5.1., п. 5.8, п. 6 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, указал, что для установки рекламной конструкции по названному адресу необходимо заключение договора с владельцем земельного участка – третьим лицом, а истец не имел право проводить аукцион на установку рекламной конструкции на не принадлежащем ему земельном участке. По линейному ориентиру, а/д М-2 «Крым» 42 км+900 м (справа) за границей полосы отвода автодороги (земельного участка, принадлежащего третьему лицу) расположен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:643, правообладателем которого является иное лицо, не участвующее в деле. Ответчик заявил, что Администрация Подольского муниципального района не исполнила встречное обязательство по Договору № 84 от 28.04.2014г. (не предоставила ООО «ВинЭкс» право установить рекламную конструкцию по адресу: МО, Подольский район, а/д М-2 «Крым» 42 км + 900 м (справа), и не могла его предоставить, так как права распорядиться не принадлежащим ей земельным участком у Администрации не было). Законодательством о рекламе, не предусмотрено возложение на Рекламораспространителя риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без встречного предоставления со стороны муниципального образования. В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями законодательства и условиями договора (исполнение сделки является юридически невозможным), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а, следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от Рекламораспространителя исполнения своих обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Рекламная конструкция по договору № 84 от 28.04.2014 и разрешению № 84/2014 так и не установлена, что подтверждается результатом экспертизы, проведённой в рамках дела А41-98585/2018 (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А41-98585/2018). Таким образом, ответчик не получил от Администрации Подольского муниципального района право установить рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым» 42 км. + 900 м. (справа) в соответствии с договором № 84 от 28.04.2014, так как такое право фактически отсутствует. В связи с изложенным ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении настоящего дела суд учёл нижеследующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о невозможности установки и эксплуатации рекламной конструкции суд отклоняет как документально необоснованные, доказательства обращения к истцу (третьему лицу) с указанием на отсутствие возможности, в том числе спорный период взыскания задолженности – с 28.04.2016 по 27.04.2019 – установить и эксплуатировать рекламную конструкцию – отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 3 х 6 м. по адресу: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым» 42 км. + 900 м. (справа), в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту от 13.05.2019 № 78 о выявлении средств наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, предусмотренного ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также установленных в нарушении схемы размещения рекламных конструкций, подписанному представителем истца, в ходе мониторинга, проведённого по адресу: Московская область, г.о. Подольск, а/д М-2 «Крым» 42 км. + 900 м. (справа), 13 мая 2019 года установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции в виде щита 3х6; владелец рекламной конструкции – ООО «ВинЭкс».

Суд принимает во внимание, что данный мониторинг проводился по истечению срока действия спорного договора, а также срока на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (согласно разрешению № 84/2014 – с 28.04.2014 по 27.04.2019) , вместе с тем вышеуказанный актом зафиксирован факт размещения ответчиком рекламной конструкции. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Представитель истца пояснил, что фотосъёмка проведена по вышеуказанному адресу, имеется технический отчёт.

В зале суда 11 марта 2021 года представитель ответчика по акту осмотра от 13.05.2019г. не исключил, что это его конструкция.

Определением от 20 января 2021 года суд предложил ответчику представить доказательство невозможности установки спорной рекламной конструкции на земельный участок.

Суд считает, что надлежащие доказательства со стороны ответчика в материалы дела представлены не были.

Суд учитывает, что установка рекламной конструкции и оплата предоставленного права её эксплуатации возлагалась по договору от 28.04.2014 № 84 на ответчика, силами ответчика, Администрацией было передано право и разрешение на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации № 84/2014.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд исходит из соответствия оспариваемого разрешения установленной на момент его выдачи утвержденной постановлением Главы городского округа Подольска от 08.11.2016 № 2457-П схеме размещения рекламных конструкций, указывает, что при наличии возражений ответчика по данному акту и в части фактического места установки спорной конструкции ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было, кроме того, заключенный договор в отношении спорной рекламной конструкции не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А41-85256/2016 исковые требования Администрации городского округа Подольск к ООО «ВинЭкс» о взыскании задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 28.04.2015 по 27.04.2017 (т.е. за предыдущий период) в размере 319 098,40 руб., пени за период с 21.05.2014 по 21.03.2017 в размере 152 189,56 руб. удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, суд исходя из совокупности доказательств установил, что в рамках договорных отношений с истцом ответчик возражения какие-либо не заявил в части невозможности установки рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, иного ответчик не доказал. Кроме того, ответчик не опроверг факт нахождения спорной конструкции, в том числе по данному адресу, материалами дела подтверждаются доводы истца, а именно установка и эксплуатирование рекламной конструкции ответчиком. Предоставление истцом конструкции и пользование ею ответчиком следует и из вышеуказанного решения суда.

Согласно части 5.1. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в связи с вышеизложенным и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 159 178,66 руб. за период с 28.04.2016 по 27.04.2019, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Также истец заявил к взысканию пени в размере 28 572,57 рублей за период с 28.04.2018г. по 15.05.2019г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую обязан уплатить должник кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность Рекламораспространителя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик требования истца в данной части не оспорил, о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая доказательства нарушения срока внесения платы, суд, проверив расчёт пеней и признав его верным, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени 28 572 руб. 57 коп. за период с 28.04.2018г. по 15.05.2019г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем деле истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с учётом рассмотрения спора государственная пошлина в размере 6 633 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ч.3 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 165-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ООО "ВинЭкс" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК задолженность в размере 159 178 руб. 66 коп. по договору №84 от 28.04.2014 г., пени за период с 28.04.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 28 572 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "ВинЭкс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 633 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян