Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А52-2502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2025 года

Дело №

А52-2502/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2025), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А52-2502/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор», адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда  от 27.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 27.12.2021 отменено; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 постановление апелляционного суда от 04.03.2022 отменено, решение от 27.12.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 01.08.2022 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО7.

Определением суда от 05.06.2023 ФИО7 освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением суда от 09.11.2023 конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

Определением суда от 22.03.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 25.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий 26.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника 42 платежа на общую сумму 4 411 600 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя 4 411 600 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.08.2022 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными платежи должника в пользу Предпринимателя на общую сумму 2 911 600 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника        2 911 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 определение суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 31.01.2023 определение от 03.08.2022 и постановление апелляционного суда от 07.10.2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение, поскольку не установлена принадлежало ли используемое должником в производственной деятельности оборудование Предпринимателю.

Определением от 17.04.2023 производство по указанному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10, который обратился в суд с заявлением от 15.12.2021 о взыскании с генерального директора должника ФИО3 1 341 612, 90 руб. убытков, возникших вследствие неправомерного бездействия по взысканию дебиторской задолженности с Предпринимателя ФИО1

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, суд взыскал с ФИО3 в пользу Общества 1 341 612,90 руб. убытков.

Постановлением суда округа от 16.09.2024 определение от 08.02.2024 и постановление от 22.05.2024 были отменены; в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Определением от 26.06.2024 суд возобновил производства по данному спору по заявлению конкурсного управляющего Обществом к Предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными.

 Определением от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признать 42 платежа недействительными сделками.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебными актами по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО3 и  при рассмотрении настоящего спора судом не установлен факт использования в производственной деятельности должника оборудования Предпринимателя ФИО1 в периоды с апреля 2018 по октябрь 2018 года и с января 2019 по декабрь 2019 года. Податель жалобы ссылается на то, что использование должником оборудования Предпринимателя подтверждено лишь в период ноября и декабря 2018 года. За эти месяцы Предпринимателю ФИО1 перечислено 300 000 руб. По мнению подателя жалобы, иные платежи, перечисленные Обществом в пользу Предпринимателя ФИО1, являются недействительными сделками. Податель жалобы считает, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Податель жалобы утверждает, что ФИО1  осуществлялось фактическое руководство Обществом.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель ФИО1 и конкурсный кредитор ИП ФИО10 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает  ее доводы.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 26.12.2019 № 770 на сумму 36 300 руб., от 26.12.2019 № 741 на сумму 100 000 руб., от 13.12.2019 № 729 на сумму 34 000 руб., от 13.12.2019 № 714 на сумму 30 000 руб., от 06.12.2019 № 699 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2019 № 696 на сумму 24 000 руб., от 05.12.2019 № 695 на сумму 20 000 руб., от 28.11.2019 № 670 на сумму 30 000 руб., от 22.11.2019 № 665 на сумму 26 000 руб., от 14.11.2019 № 651 на сумму 15 500 руб., от 06.11.2019 № 628 на сумму 11 000 руб., от 06.11.2019 № 624 на сумму 18 700 руб., от 03.11.2019 № 618 на сумму 17 100 руб., от 30.10.2019 № 614 на сумму 25 000 руб., от 17.10.2019 N 582 на сумму 44 000 руб., от 21.06.2019 N 341 на сумму 15 000 руб., от 10.06.2019 N 298 на сумму 55 000 руб., от 05.04.2019 N 194 на сумму 5 000 руб., от 18.01.2019 N 25 на сумму 25 000 руб., от 18.01.2019 N 20 на сумму 80 000 руб., от 10.01.2019 № 1 на сумму 15 000 руб., от 23.12.2018 N 787 на сумму 50 000 руб., от 17.12.2018 № 778 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2018 N 647 на сумму 150 000 руб., от 11.09.2018 № 479 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2018 N 477 на сумму 250 000 руб., от 07.09.2018 N 469 на сумму 250 000 руб., от 05.08.2018 N 394 на сумму 45 000 руб., от 07.05.2018 N 234 на сумму 5 000 руб., от 03.05.2018 N 230 на сумму 15 000 руб., от 26.04.2018 N 208 на сумму 370 000 руб., от 23.04.2018 N 205 на сумму 310 000 руб., N 198 от 23.04.2018 на сумму 310 000 руб., от 19.04.2018 N 190 на сумму 310 000 руб., от 01.03.2018 N 116 на сумму 775 000 руб., от 27.12.2017 N 145 на сумму 225 000 руб., от 25.12.2017 N 129 на сумму 30 000 руб., от 12.12.2017 № 111 на сумму 60 000 руб., от 01.12.2017 N 105 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2017 N 84 на сумму 50 000 руб., от 09.11.2017 № 79 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2017 № 78 на сумму 250 000 руб., должник перечислил на счет Предпринимателя денежные средства на общую сумму 4 411 600 руб.

В назначении платежей указана оплата аренды производственного оборудования по договорам от 03.07.2017, 02.07.2018, 02.07.2019.

Ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал на недействительность 42 платежей на общую сумму 4 411 600 руб. в связи с их совершением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, безвозмездно в отношении заинтересованного лица. По мнению заявителя, оспариваемые платежи обладают признаками мнимости, совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и  отказал в удовлетворении заявления управляющего, установив, что  платежи по платежным поручениям №116 от 01.03.2018 на сумму 775 000,00 руб., №145 от 27.12.2017 на сумму 225 000,00 руб., №129 от 25.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., №111 от 12.12.2017 на сумму 60 000,00 руб., №105 от 01.12.2017 на сумму 100 000,00 руб., №84 от 12.11.2017 на сумму 50 000,00 руб., №79 от 09.11.2017 на сумму 10 000,00 руб., №78 от 09.11.2017 на сумму 250 000,00 руб., осуществлены за пределами трехгодичного срока подозрительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что  основным видом деятельности должника  в спорный период являлось производство коммуникационного оборудования.

Судебными актами по делу № А52-5348/2018 установлено, что Общество в 2017 году являлось производителем и поставщиком системы конференц-связи.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что Общество занималось производственной деятельностью, для которой было необходимо специальное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре суд, правильно распределив бремя доказывания, установил, что Предпринимателем ФИО1 представлены доказательства объективного характера, подтверждающие фактическое использование его оборудования в деятельности должника.  

Судом установлена обоснованность и экономическая целесообразность платежей за аренду оборудования.

При этом, принадлежность спорного имущества самому должнику или пользование специальным оборудованием, предоставленным не Предпринимателем ФИО1, а иным лицом, равно как причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания платежей недействительными сделками.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А52-2502/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева