Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А47-5959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5959/2024
г. Оренбург
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Восток", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Уфа,

субсидиарный ответчик: Федеральное дорожное агентство, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

о взыскании 11 595 руб. 84 коп. при участии:

представитель истца: ФИО1 15.04.2024, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн)

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн)

Субсидиарный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Акционерное общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральному дорожному агентству за счет казны, с требованием о взыскании пени за период с 19.02.2022 по 20.12.2022 в размере 11 595 руб. 84 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между ответчиком и АО «ЭК «Восток» заключен государственный контракт № OC00230000002288 от 15.02.2022.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.012022.

Контракт действует до 31 декабря 2022 года, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 Контракта).

29.06.2023 стороны заключили соглашение № 9/227 о расторжении Контракта, в котором указали на расторжение контракта в порядке ч. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (по соглашению сторон).

В п. 3 соглашения стороны отдельно указали на то, что обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения и стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку стороны расторгли контракт по обоюдному согласию, на момент расторжения контракта вопрос по оплате пени, не ставился, следовательно в заявленных исковых требованиях следует отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между представительством акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в г. Оренбурге (далее - взыскатель) и федеральным казенным учреждением "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Приуралье" Федерального Дорожного Агентства" (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт № ОС00ЭЭ0000002288 от 01.01.2022 г. (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта Истец продаёт Ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Государственным контрактом.

Ответчик нарушил условия Договора в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии за январь, февраль, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022.

За просрочку оплаты долга, возникшего за январь, февраль, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г. Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.02.2022 по 20.12.2022 составил 11 595,84 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия № И-ПД-В-ТМН-2024- 1390 от 17.01.2024 о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), субсидиарным ответчиком истец считает Федеральное дорожное агентство.

В связи с недостаточностью у первого ответчика денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств по оплате истцу электрической энергии, субсидиарную (дополнительную) ответственность по указанным обязательствам несет субсидиарный ответчик.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета

энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт, объем, размер поставки коммунального ресурса и оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, в пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ были внесены дополнения следующего содержания: «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, в том числе контракта с гарантирующим поставщиком электрической энергии (пункты 8, 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами (пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ).

То есть, потребитель электрической энергии, в том числе государственный и муниципальный заказчик, должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора (государственного (муниципального) контракта), заключенного в целях удовлетворения хозяйственных нужд (государственных (муниципальных) нужд) в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты работ по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2022 по 20.12.2022 в размере 11 595,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что требование об уплате неустойки является необоснованным, поскольку в пункте 3 соглашение № 9/227 о расторжении Контракта стороны зафиксировали, что претензий относительно исполнения обязательств по муниципальному контракту стороны друг к другу не имеют, судом отклоняется на основании следующего.

Волеизъявление истца на прощение долга по начисленной неустойке должно явно следовать из текста соглашения, таковое в указанном соглашении отсутствует.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 <Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая изложенное, прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств,

суд признает правомерным начисление ответчику неустойки за период с 19.02.2022 по 20.12.2022 в размере 11 595,84 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении почтовых расходов суд отмечает, что они подтверждены материалами дела с отметками почтовой организации и подлежат удовлетворению в сумме 226 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального дорожного агентства за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Восток" 11 595 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А. А. Лебедянцева