Решение от 21 января 2022 г. по делу № А19-6194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6194/2021

«21» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 69, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.03.1998, ИНН: <***>) о взыскании 22 100 руб.,

при участии в заседании: стороны не присутствовали;

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (далее – ответчик, МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖКХ» УКМО (ГП)) о взыскании 22 100 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик направил отзыв, возражая по существу заявленного требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

13.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Тойота Камри, застрахованному в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Признав страховой случай наступившим, страховое возмещение выплачено СПАО «ИНГОССТРАХ в размере 22 100 руб.

Поскольку повреждения транспортному средству причинены в результате недостатков в дорожном покрытии (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020), СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации направило МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖКХ» УКМО (ГП) претензию от 25.11.2020 о добровольном возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями к МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖКХ» УКМО (ГП).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.05.2020 по ул. пер. Путейский 2 в г. Усть-Куте Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак C555XX38. Автомобиль двигался со стороны ул. Кирова в сторону «Старого Усть-Кута» в г. Усть-Куте. После проезда участка автодороги, где на проезжей части имелись неудовлетворительные дорожные условия, а именно: повреждения асфальтового покрытия (выбоины, ямы с острыми краями) по ул. Путейский переулок 2 в г. Усть-Куте Иркутской области. После проезда данного участка получили деформацию виде грыжи на шине – переднее и заднее колеса левой стороны.

Указанные обстоятельства зафиксированы МО МВД России «Усть-Кутский», составлен административный материал № 421, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2020.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер С555ХХ38 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис ОСАГО серия АА № 106307522).

Собственнику поврежденного транспортного средства в связи с признанием случая страховым СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена страховая выплата ( платежное поручение № 672792 от 14.07.2020 в размере 22 100 руб. согласно определенной стоимости восстановительного ремонта (заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 04.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке МО МВД России «Усть-Кутский» от 25.09.2020 ответственность за эксплуатацию и содержание участка автодороги по ул. Кирова в г. Усть-Куте несет МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖКХ» УКМО (ГП).

Указанный документ в установленном законом порядке не оспорен, указанные в нем обстоятельства не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении повреждений транспортному средству именно недостатками дорожного покрытия на участке, входящем в пределы ответственности ответчика.

Факт наличия недостатков дорожного покрытия подтверждаться имеющейся в административном материале № 421 фототаблицей.

К представленному МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖКХ» УКМО (ГП) акту осмотра участка улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» от 11.05.2020 об отсутствии дефектов дорожного покрытия на спорном участке дороги арбитражный суд относится критически, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке представителями МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖКХ» УКМО (ГП), при этом фотофиксация сведений указанных в акте не производилась.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты установленные по делу обстоятельства, доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, не представлены, как не представлены и доказательства возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 22 100 рублей – ущерба, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной. пошлины, в пользу истца в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» (заказчик) 01.04.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) договор № 5025257/16 об оказании юридический услуг (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.8 дополнительного соглашения от 18.10.2019 и составляет 1 500 руб. за подготовку искового заявления и 2 000 руб. за направление иска в суд.

В подтверждение своих доводов представлены следующие документы: договор № 5025257/16 об оказании юридический услуг от 01.04.2016, дополнительные соглашения, акт приема-передачи дел и документов от 28.01.2021, платежное поручение № 104958 от 02.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом уточнений заявленных требований на основании возражений ответчика, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах, заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" 22 100 рублей - основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 3 500 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова