Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-23073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23073/2024
02 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, после перерыва помощником судьи П.П, ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающие технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи": до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 27 апреля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающие технологии" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность по договору поставки №ПЕК11/11/2023 от 10.04.2023 года в размере 500 000,00 руб., пени в размере 1 103 757,34 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 038,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением от 08 мая 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 09 июня 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 20 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Горнодобывающие технологии" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № ПЕК11/11/2023 г. от 10.04.2023 года (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить продукцию производственного и иного назначения, определенную в соответствии с п. 1.2. договора (далее по тексту – продукция, товар), а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Ассортимент товара, его количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара и срок поставки товара согласовываются Сторонами при получении заявки Покупателя Поставщиком и закрепляются в счете на оплату, универсальном передаточном документе (далее – УПД)/товарной накладной и счете-фактуре. Стороны вправе отразить вышеназванные условия в Спецификации, которая, в случае составления, будет являться неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В рамках исполнения договора Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 1 581 191,00 руб.. в т.ч НДС 20%. что подтверждается: УПД № 1394/1 от 13.04.2023 на сумму 123 293.00 руб., УПД №1736 1 от 05.05.2023года на сумму 129 432.00 руб., УПД №1737/1 от 05.05.2023 года на сумму 17 002,00 руб., УПД №2014/1 от 25.05.2023 на сумму 249 305.00 руб., УПД №2244/1 от 07.06.2023 на сумму 311 263,00 руб., УПД №2365/1 от 15.06.2023 на сумму УПД №2365/1 от 15.06.2023 руб., УПД №2508/1 от 23.06.2023 на сумму 75 939.00 руб., УПД №2736/1 от 07.07.2023 на сумму 35 654.00 руб., УПД №2737/1 от 07.07.2023 на сумму 133 381.00 руб., УПД №2862/1 от 17.07.2023 на сумму 29 050.00 руб., УПД №2941/1 от 21.07.2023 на сумму 21 995,00 руб., УПД №2942/1 от 21.07.2023 на сумму 133 380,00 руб., УПД №2992/1 от 26.07.2023 на сумму 249 305.00 руб.

Товар принят без замечаний. Ответчиком оплата за товар произведена в размере 1 081 191,00 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора Поставщик предоставляет Покупателю кредитный лимит в размере 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Кредитный лимит дает право Покупателю закупать товар на сумму, не превышающую установленный лимит, с отсрочкой оплаты данною товара на срок в 20 календарных дней с даты подписания товарных накладных формы ТОРГ-12/УПД Покупателем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием об оплате задолженности. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки, объем и стоимость поставленного товара в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000,00 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ).

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки за несвоевременную оплату Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дней - 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней - 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты свыше 60 дней - 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени насчитываются Поставщиком с первого дня задолженности по день фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), при этом размер неустойки установлен свободным соглашением сторон. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 103 757,34 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки с 28.04.2024 по день вынесения решения суда суд удовлетворяет требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, Истец представил в материалы дела следующие документы:

-Договор оказания юридических услуг №20/2024 от 25 апреля 2024 года;

-Счет на оплату №23 от 25.04.2024 года;

-Платежное поручение № 13606 от 26.04.2024 года на сумму 20000,00 руб.

Заявителю были оказаны юридические услуги в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Денежные средства по договору оказания юридических услуг №20/2024 от 25 апреля 2024 года были оплачены исполнителю в соответствии с Платежным поручением № 13606 от 26.04.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде по настоящему делу определена соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд при этом исходит из того, что в любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не может свидетельствовать о нарушении принципа разумности.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, сопоставив объем оказанных услуг при представлении интересов в суде, их сложность и трудозатратность, и заявленную к возмещению сумму суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек в заявленном размере 20 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающие технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 500 000,00 руб., неустойку за период с 28.07.2023 по 27.04.2024 в размере 1 103 757,34 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 500 000,00 руб. в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 28.04.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающие технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 038,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин