Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А35-12416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12416/2017
г. Калуга
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 20.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смотровой Н.Н.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - ООО ТД «Взлет»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлет» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Потапова Т.Б., судьи Безбородов Е.А. и Седунова И.Г.) по делу № А35-12416/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлет» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.18 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.18 ООО «Аркс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда от 29.08.2018 части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием у суда первой инстанции при принятии решения правовых оснований для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Аркс», поскольку, исходя из положений ст.ст. 15, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ), при принятии судом решения о признании должника банкротом в полномочия арбитражного суда не входит проверка действительности решения первого собрания кредиторов, поскольку порядок обжалования решений собрания кредиторов установлен законом № 127-ФЗ и ООО «ТД Взлет» воспользовалось правом на обжалование данного решения собрания кредиторов. ООО «ТД Взлет» не указывало судам первой и апелляционной инстанций на несоответствие кандидатуры ФИО2 предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 закона № 127-ФЗ требованиям.

Не согласившись с данными судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, ООО «ТД «Взлет» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недействительность решения первого собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, положенного в основу оспариваемых судебных актов. Полагает, что оценка кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 на соответствие требованиям, предъявляемым при утверждении конкурсного управляющего, не входит в предмет доказывания по делу, поскольку утверждение судом конкурсного управляющего должником само по себе является незаконным.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности решения суда в обжалованной заявителем части.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя 3 судебного состава произведена замена: судья Лупояд Е.В. в связи с болезнью заменена на судью Смотрову Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство проводится с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, ООО «ТД «Взлет» и ФИО2 уведомили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы без их участия, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части утверждения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.08.18 в обжалованной части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и постановления апелляционного суда от 27.11.18 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 127 закона № 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 12 закона № 127-ФЗ, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

В п. 5 ст. 45 закона № 127-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов ООО «Аркс» 17.08.18 принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Согласно ст. 45 закона № 127-ФЗ саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» представлена в суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 закона № 127-ФЗ.

До принятия судом первой инстанции решения об утверждении конкурсного управляющего надлежащим образом извещённые о проведении судебного заседания участвующие в деле лица, в том числе - ООО «ТД «Взлет», не заявили суду о несоответствии кандидатуры ФИО2 на эту должность требованиям ст.ст. 20, 20.2 закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что на дату принятия решения у суда первой инстанции также имелась эта информация, либо сведения о наличии такой информации.

ООО «ТД «Взлет» в апелляционной жалобе также не ссылается на несоответствие кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 закона № 127-ФЗ, препятствующим его назначению конкурсным управляющим ООО «Аркс».

С учётом этого, руководствуясь положениями ст. 45 закона № 127-ФЗ, учитывая, что собранием кредиторов от 17.08.2018 принято решение о выборе конкурсным управляющим должником ФИО2, принимая во внимание отсутствие у судов информации о несоответствии представленной СРО кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Аркс» арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с нормами закона № 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что у конкурсных кредиторов, в том числе у ООО «ТД «Взлет», имеется возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а в случае нарушения последним прав и законных интересов кредиторов, они могут обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном ст. 60 закона № 127-ФЗ.

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылался на недействительность решения собрания кредиторов должника от 17.08.2018 как по признаку оспоримости, так и по признаку ничтожности.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, указал на то, что при утверждении конкурсного управляющего ООО «Аркс» суды руководствовались представленными в дело доказательствами. Судом отмечено, что на дату судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в суде первой инстанции указанные возражения ООО «ТД Взлет» не заявил, решение собрания кредиторов от 17.08.2018 не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов в связи со следующим.

Как указано выше выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 закона № 127-ФЗ).

Порядок созыва собрания кредиторов должника, его компетенция и порядок принятия решений регламентируется ст.ст. 13, 14, 15, 72, 73 закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 15 закона № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 45 Закона о банкротстве, при принятии судом решения о признании должника банкротом в полномочия арбитражного суда не входит проверка действительности решения первого собрания кредиторов, поскольку порядок обжалования решения собрания кредиторов установлен Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 на соответствие требованиям, предъявляемым при утверждении конкурсного управляющего, не входит в предмет доказывания по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона № 127-ФЗ.

В силу положений ст.ст. 15, 45, 20, 20.2 закона № 127-ФЗ, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в полномочия суда не входит проверка действительности решения первого собрания кредиторов, однако входит проверка соответствия предложенной кандидатуры конкурсного управляющего предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 закона № 127-ФЗ требованиям.

Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Аркс», о его несоответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 закона № 127-ФЗ, ООО «ТД Взлет» в кассационной жалобе не приведено.

Таких доводов не было приведено ООО «ТД Взлет» также в апелляционной жалобе и не заявлено суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры ФИО2

Основываясь на приведённых обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов в обжалованной части.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО «ТД Взлет» воспользовалось правом на обжалование собрания кредиторов от 17.08.18

Суд кассационной инстанции, также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 145 закона № 127-ФЗ кредиторы вправе поставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредитора, обратившегося с жалобой на его действия, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД Взлет» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А35-12416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1