Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А55-8564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 сентября 2018 года

Дело №

А55-8564/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер Груп"


о взыскании 130 000 руб. 00 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018)

от ответчика – не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортер Груп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 000 руб. 00 коп., неустойки по договору №1/09-17 в размере 37 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 93 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору №1/09-17 , неустойку в размере 37 000 руб. 00 коп.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017г между ООО «ЕТС» (Заказчик) и ООО «ТРАНСПОРТЕР ГРУП» (Исполнитель) был заключен договор-заявка № 1 /09-17 на перевозку болотохода ТМ 10 и Боб Кэта с описанием габаритов и веса.

Стоимость работ составила 186 000 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч рублей).

По условиям договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ.

14.12.2017г. ООО «ЕТС» перечислил на счет ООО «ТРАНСПОРТЕР ГРУП» 93 000руб. (девяносто три тысячи)., что подтверждается платежным поручением №540 от 14.12.17г.

Дата погрузки согласно договору- заявке от 15.12.18г. - 17.02.18г.

Истец в иске ссылается, что менеджер ООО «ЕТС» сообщил о сроках менеджеру ООО «ТРАНСПОРТЕР ГРУП».

14.02.18г. менеджер ООО «ТРАНСПОРТЕР ГРУП» прислал все данные об автомобиле и водителе, которые должны осуществлять перевозку.

С 17.02.18г.по 20.02.18г. бригада рабочих и погрузочная техника на месте погрузки ожидала транспорт который должно было предоставить ООО «ТРАНСПОРТЕР ГРУП», однако машина на место погрузки не прибыла, что послужило причиной срыва перевозки.

20.12.17г. Менеджер ООО «ТРАНСПОРТЕР ГРУП» сообщил, что выполнить доставку данного груза они не смогут, т.к не имеют транспортного средства, удовлетворяющего размеры заявленной техники.

21.02.18г. груз был отправлен по назначению, транспортом другой компании.

ООО «ЕТС» 12.03.18г. направило письменную претензию к ООО «ТРАНСПОРТЕР ГРУП», с просьбой вернуть перечисленные на их счет денежные средства в размере 93 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик от возврата денег уклоняется.

Согласно п.7.4 договора №1/09-17 в случае не предоставления «Перевозчиком» (Исполнителем) транспортных средств для выполнения принятой заявки «Грузоотправитель» (Заказчик) взимает с «Перевозчика» (Исполнителя) 20% стоимости перевозки за каждое не предоставленное транспортное средство.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 37 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако до настоящего момента ответа от последнего получено не было.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что во исполнение условий заключенного сторонами договора-заявки № 1 /09-17 от 14 декабря 2017г. истец перечислил ответчику 93 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №540 от 14.12.17г.

Также из представленных в дело документов следует, что в согласованные в договоре-заявке № 1/09-17 от 14.12.2017 дату и время ответчиком не было подано транспортное средство для перевозки груза истца. Перевозка спорного груза была осуществлена другой организацией по заявке истца. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора-заявки № 1/09-17 от 14.12.2017, о наличии волеизъявления истца на исполнение договора ответчиком в иное время, чем указано в договоре-заявке № 1/09-17 от 14.12.2017.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 93 000 руб. 00 коп., транспортные услуги не оказал, иное встречное предоставление в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы произведенной истцом предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п.7.4 договора №1/09-17 в случае не предоставления «Перевозчиком» (Исполнителем) транспортных средств для выполнения принятой заявки «Грузоотправитель» (Заказчик) взимает с «Перевозчика» (Исполнителя) 20% стоимости перевозки за каждое не предоставленное транспортное средство.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 37 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению работ в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному выполнению оплаченных работ, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 000 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4900 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2018, расчет суммы вознаграждения, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортер Груп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" 93 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору №1/09-17 , неустойку в размере 37 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 4900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Р.М. Богданова