Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А43-34403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34403/2019

г.Нижний Новгород 05 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения «29» января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «05» февраля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-877)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305526332100091, ИНН <***>),

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311526336300043, ИНН <***>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304525927300109, ИНН <***>),

3. индивидуальному предпринимателю Маргаряну Зорабу Фиргани (ОГРНИП 307522811500018, ИНН <***>),

4. обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность в деле;

от ответчиков: не явились;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Пассаж» 18 255 руб. 52 коп. в счет возмещения стоимости тепловой энергии в период с 0.01.2015 по 30.04.2017, соразмерно доле принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в ТЦ «Галерея» по адресу: <...> (потери, возникших в сетях при транспортировке).

Исковые требования заявлены на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является сособственником нежилого помещения П7 общей площадью 129,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания торгового центра «Галерея» по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 ЛГ 559011 от 27.05.2010.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 с 24.11.2016 являются сособственниками нежилых торговых площадей в здании ТЦ «Галерея» и соответственно потребителями тепловой энергии. Данным лицам на праве собственности принадлежат доли в нежилых помещениях П1 площадью 713,2 кв.м. и П2 площадью 97,6 кв.м. в здании ТЦ Галерея, каждому по ?, что подтверждается данными из ЕГРН.

До 24.11.2016 собственником нежилых помещений П1 площадью 713,2 кв.м. и П2 площадью 97,6 кв.м. в здании ТЦ Галерея было ООО «Пассаж».

Индивидуальный предприниматель ФИО5 до 18.05.2018 являлся собственником 25171/50344 долей в праве собственности на нежилое помещение П3 площадью 713,3 кв.м., расположенное в ТЦ «Галерея».

Данные помещения обеспечены внутренними коммуникациями и инженерными сетями, обеспечивающими помещения тепловой энергией (горячей водой и отоплением).

Тепловой ввод в указанное здание торгового центра находится в помещении П7 общей площадью 129,2 кв. м, расположенном в цокольном этаже здания ТЦ «Галерея». Сособственником указанного нежилого помещения является ИП ФИО1, которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение в размере 20138/50344 (40%).

В период с 01.01.2015 по 30.04.2017 на цокольный, первый и второй этажи ТЦ «Галерея» поставлялась тепловая энергия, при транспортировке которой возникли тепловые потери. На долю истца как собственника теплового пункта стоимость тепловых потерь пришлась в размере 46 955 руб. 02 коп. Потери ФИО1 полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами АО «НООК» и платежными поручениями (во исполнение решения суда по делу №А43-25796/2017).

Таким образом, истец, являясь собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод, производил оплату стоимости тепловой энергии в ТЦ «Галерея».

Полагая, что на стороне остальных сособственников помещений ТЦ «Галерея» имеется обязанность по компенсации оплаченной тепловой энергии, пропорционально их доли помещений, истец обратился к ответчикам с претензиями, а в последствии с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений цокольного, первого и второго этажей составляет 4796,5 кв.м., в том числе помещения П12-1223,5 кв.м., П7 – 129,2 кв.м., П8 – 41,3 кв.м., П10 – 48,3 кв.м., П11 – 16,1 кв.м., П9 – 6.8 кв.м., П3 -713,3 кв.м., П2 – 97,6 кв.м., П1 – 713, 2 кв.м., П5 – 1808,2 кв.м.

Истец является собственником помещения П7 площадью 129,2 кв.м., в котором расположен тепловой ввод в здание, ответчики являются собственниками отапливаемых помещений П1, площадью 713, 2 кв.м. и П2, площадью 97,6 кв.м., и не имеют собственного теплового ввода, система отопления здания является централизованной, единой и единственной. Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу стоимость тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих помещений к общей площади отапливаемых помещений.

С учетом доли отапливаемых помещений ответчиков от общей отапливаемой площади ТЦ «Галерея» на их стороне возникла обязанность по возмещению истцу расходов за возникшие тепловые потери.

Ответчики свои обязательства по оплате не исполнили, доказательств обратного последние в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. Представленные в материалы документы, в том числе заключение ООО "Кромлех" не опровергает обязанности ответчиков по возмещению истцу затрат, более того данное заключение составлено после спорного периода и из его содержания усматривается лишь неработоспособность приборов. Каких-либо доказательств о том, что в установленном законом порядке отсутствовало отопление в спорном периоде не представлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Обосновывая свое право на обращение с иском истец указывает, что произвел оплату стоимости тепловой энергии, в том числе в части доли иных лиц, а именно представлены платежные поручения от 16.10.2018, 29.11.2018, 12.12.2018, 25.12.2018.

Исковое заявление поступило в суд 09.08.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, в этой связи, учитывая сложившиеся правоотношения, даты отплат истцом теплоснабжающей организации, срок исковой давности не пропущен, возражения ответчиков в данной части подлежат отклонению.

Указание ответчиков о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Более того, из процессуального поведения ответчиков не усматривается намерения в досудебной порядке урегулировать спор, а также данное указание направлено лишь на затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, акт о приемке оказанных юридических услуг от 08.08.2019, акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2019 в сумме 15 000 руб.

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в общей сумме 15 000 руб. с отнесением пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311526336300043, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305526332100091, ИНН <***>) 2005 руб. 15 коп. долга, а также 1672 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304525927300109, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305526332100091, ИНН <***>) 2005 руб. 15 коп. долга, а также 1672 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргарян Зораба Фиргани (ОГРНИП 307522811500018, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305526332100091, ИНН <***>) 5596 руб. 91 коп. долга, а также 4579 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305526332100091, ИНН <***>) 8648 руб. 31 коп. долга, а также 7075 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин