Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А08-12388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-12388/2019
г. Белгород
04 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюООО "Торговый дом "Оскольская мука"к АО "НЕФТЕКАМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"

о взыскании 1 286 684,56 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Оскольская мука" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сАО "НЕФТЕКАМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" 1 185 247,50 руб. основного долга и 101 564,06 руб. пени за период с 10.09.2019 по 26.11.2019 по договору № ПР-М-09.00144/86П-09 от 01.02.2009.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца, представившего ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя и ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела,проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Торговый дом "Оскольская мука"подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Торговый дом "Оскольская мука" (продавец) и АО "НЕФТЕКАМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (покупатель) заключен договор № ПР-М-09.00144/86П-09 (далее – договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, именуемые в дальнейшем товар, на следующих условиях: происхождение по выбору продавца: РФ, ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ООО "Старооскольская макаронная фабрика". Качество соответствует действующей нормативной документации: ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 52809-2007, ГОСТ 7022-97, ТУ 9149-001-10428058-2002. Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки: указываются в приложении к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к настоящему договору. При поставке товара ж/д транспортом в цену товара входят расходы продавца по доставке товара на станцию назначения; при поставке товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара, если иное не указано в приложении.

Согласно с п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2009 к договору) покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В силу п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2009 к договору) при нарушении сроков исполнения обязательств каждая из сторон имеет право предъявлять другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, либо поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец выполнил, поставив 20.08.2019 в адрес ответчика товар на сумму 1 335 247,50 руб. Оплата долга ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 1 185 247,50 руб.

В адрес АО "НЕФТЕКАМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"08.10.2019 была направлена претензия исх. №12/2.2/23/10/163 от 07.10.2019 года об оплате долга. Однако до настоящего времени оплата не была произведена, что обусловило обращение ООО "Торговый дом "Оскольская мука"в арбитражный судс настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 1 185 247,50 руб. основного долга по договору поставки № ПР-М-09.00144/86п-09 от 01.02.2009 (по товарным накладным от 20.08.2019 № Г-М-001683 и № Г-М-001682),обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с АО "НЕФТЕКАМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"101 564,06 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 26.11.2019 за просрочку оплаты стоимости товара, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по дату фактической уплаты основного долга. Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 5.1. спорного договора поставки(в редакции протокола разногласий от 14.07.2009 к договору).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2009 к договору) при нарушении сроков исполнения обязательств каждая из сторон имеет право предъявлять другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, либо поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "Торговый дом "Оскольская мука" о взыскании с АО "НЕФТЕКАМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"неустойкиявляются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с АО "НЕФТЕКАМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

АО "НЕФТЕКАМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с АО "НЕФТЕКАМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" неустойки, в связи с чем исковые требования ООО "Торговый дом "Оскольская мука"подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Торговый дом "Оскольская мука"удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "НЕФТЕКАМСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 185 247,50 руб. основного долга по договору поставки № ПР-М-09.00144/86п-09 от 01.02.2009 (по товарным накладным от 20.08.2019 № Г-М-001683 и № Г-М-001682); 101 564,06 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 26.11.2019 за просрочку оплаты стоимости товара, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по дату фактической уплаты основного долга; 25 868 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.