Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А09-1358/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1358/2022
город Брянск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь», г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», г. Владивосток,

о взыскании 1 829 408 руб. 02 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (до перерыва), ФИО2 по доверенности №07-С от 01.11.2020, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены (до перерыва), ФИО3 по доверенности №2 от 13.01.2020, диплом, паспорт (после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь», г.Брянск, о взыскании 1 829 408 руб. 02 коп.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс».

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания 05.07.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Однако в назначенные судом дату и время по техническим причинам стороны не осуществили выход на связь (отсутствовали изображение и звук), непосредственно в Арбитражный суд Брянской области своих представителей не направили. При этом истец и ответчик осуществили связь с судом в письменной форме по чату в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Учитывая невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по техническим причинам, не зависящим от суда, в целях реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, всестороннего и полного рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.07.2022 до 15 час. 30 мин. Определение о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом оглашено объяснение ответчика от 05.07.2022 по существу рассматриваемого спора.

Представитель истца подтвердила получение указанного объяснения, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснении.

Как установлено судом, 30.07.2018 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «Развитие» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды №61585-ФЛ/ЕК-18, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (установку для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами и договором.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды между ООО «СЭП» (продавцом), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупателем) и ООО «Развитие» (лизингополучателем) был подписан договор купли-продажи от 06.08.2018 №61585, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять его и уплатить за него сумму, установленную договором. Пункт 1.2 договора содержит отметку о том, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

30.07.2018 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «Развитие» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды №61387-ФЛ/ЕК-18, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (бункер УЗГ-1М и генератор АД 24-Т400) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами и договором.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды впоследствии между ООО «СЭП» (продавцом), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупателем) и ООО «Развитие» (лизингополучателем) был подписан договор купли-продажи от 06.08.2018 №61387, на условиях, аналогичных условиям договора №61585.

Срок поставки товара продавцом пунктами 4.1 договоров купли-продажи был установлен 17.08.2018.

Оборудование было передано покупателю по актам от 20.08.2028 без взаимных претензий и без ссылки на наличие недостатков.

Согласно п.4.6 договоров купли-продажи продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к началу оказания услуг обязан осуществить техническое обучение персонала работе на технике, включая демонстрацию её в работе.

Пуско-наладочные работы фактически осуществлены не были, о чём составлены акты с участием представителей продавца и лизингополучателя. По обращениям лизингополучателя представители продавца неоднократно пытались устранить выявленные недостатки в работе оборудования и запустить его в эксплуатацию, однако в конечном результате оборудование оказалось неработоспособным.

22.10.2018 ООО «Развитие» направило в адрес ООО «СЭП» письмо №81020122, в котором известило о существенном нарушении условий договора №61585, просило устранить недостатки переданного имущества в срок до 16.11.2018.

02.11.2018 продавцу было направлено письмо №81021120/2 аналогичного содержания с просьбой до 01.12.2018 устранить недостатки оборудования в рамках договора №61387.

Требования лизингополучателя были оставлены продавцом без удовлетворения.

30.11.2018 ООО «Развитие» направило в адрес ООО «СЭП» уведомления об одностороннем отказе от договоров купли-продажи, в которых просило возвратить уплаченную за товар сумму, уплатить установленный договорами штраф за существенное нарушение условий, явившееся основанием для расторжения договоров, а также возместить убытки.

Полагая, что товар в рамках договоров купли-продажи передан лизингополучателю по количеству, комплектности и качеству, соответствующим требованиям договоров и параметрам, изложенным в спецификациях и эксплуатационной документации, ООО «СЭП» претензии ООО «Развитие» отклонило, что послужило основанием обращения ООО «Развитие» в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу №А09-3785/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, взысканы 9 120 805 руб. 70 коп., в том числе 7 284 000 руб. долга, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305 руб. 70 коп. убытков, а также 68 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 175 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В части требований о признании договоров от 06.08.2018 №№61387, 61585 расторгнутыми производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчиком вследствие нарушения обязательств и вызванного этим расторжения договоров купли-продажи №61585 №61387 от 06.08.2018 истцу были причинены убытки на сумму 1 829 408 руб. 20 коп., в том числе 476 520 руб. 40 коп. (лизинговые платежи по договору №61387) и 1 352 887 руб. 80 коп. (лизинговые платежи по договору №61585).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст.665 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п.10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В состав убытков истец включил лизинговые платежи в размере платы за пользование предметом лизинга за вычетом его выкупной стоимости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из вышеизложенного, исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 31 924 руб. государственной пошлины по платежному поручению №122 от 09.02.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» о взыскании 1 829 408 руб. 02 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная