Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А75-2241/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2241/2019
02 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, промышленная зона Пески, строение 2, кабинет 401) к публичному акционерному обществу "НКК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 21) о взыскании 23 857 173 рублей 57 копеек и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "НКК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании 12 456 213 рублей 85 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625001, <...>), общество с ограниченной ответственностью "МАРТИН" (ОГРН: <***>, место нахождения: 452750, Республика Башкортостан, <...> здание 11, этаж 2, офис 2А), общество с ограниченной ответственностью "НАВИТАЛ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 12А, строение 3, офис 30), без участия представителей,

установил:

акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 650 000 рублей. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований истец просил взыскать 54 130 804 рубля 72 копейки, в том числе 34 558 939 рублей 66 копеек – основную задолженность, 19 571 865 рублей 06 копеек – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 16.10.2017 по 15.03.2019. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 29.07.2014 № 7381414/1614Д (далее – договор).

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также находилось дело № А75-2083/2021 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 285 308 рублей 51 копейки, исчисленной за период с 16.03.2019 по 17.07.2019. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 27.04.2021 по делу № А75-2083/2021 дела № А75-2241/2019 и № А75-2083/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А75-2241/2019.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований (том 28, л.д. 91 – 92), просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 23 857 173 рубля 57 копеек, исчисленную за период с 16.10.2017 по 17.07.2017.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 15 484 255 рублей 97 копеек, в том числе 932 651 рубля 39 копеек – убытков (реального ущерба), 5 757 543 рублей – основной задолженности, 5 757 543 рублей – договорной неустойки (штрафов), 2 326 208 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.05.2018 по 04.03.2019. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определением суда от 21.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

С учетом принятого судом уменьшения встречных исковых требований (том 28, л.д. 66) ответчик просил взыскать 12 456 213 рублей 85 копеек, в том числе 932 651 рубль 39 копеек – убытки (реальный ущерб), 5 757 543 рубля – основная задолженность, 5 757 543 рубля – договорная неустойка (штрафы).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

29 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (том 1, л.д. 6 – 46).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительств (реконструкции) с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования в соответствии со статьей 9 Договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуально-функциональное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ и услуг по Договору, подлежащая оплате подрядчику, определяется расчетом договорной цены (приложение № 2), приложениями № 2.1, 2.2., 2.3., 2.4., составляет всего 916 766 936 рублей, кроме того НДС – 165 018 048 рублей 48 копеек, всего с НДС – 1 081 784 984 рубля 48 копеек, и является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перерасчета базисных цен 2001 в текущие цены (приложение № 2 к Договору) остаются неизменными.

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным данным Договором в приложении № 2 (пункт 3.6. Договора).

Как установлено пунктом 3.7. Договора, стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком, предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в настоящем Договоре.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что расчет договорной цены представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3.1), основанной на спецификации из проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему Договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), представленного до 23 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг.

Согласно пункту 4.1.5. Договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 26.2.1. Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Договора, на срок свыше 15 календарных дней заказчик, при условии выполнения подрядчиком обязательств по Договору, обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

30 апреля 2017 года сторонами подписаны КС-2, 3 на сумму 26 685 539 рублей 14 копеек (том 1, л.д. 47 – 170, том 2, л.д. 1- 31). Данные работы подлежали оплате ответчиком в срок по 31.07.2017 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 мая 2017 года сторонами подписаны КС-2, 3 на сумму 4 876 108 рублей 10 копеек (том 2, л.д. 32 - 85). Данные работы подлежали оплате ответчиком в срок по 29.08.2017.

30 июня 2017 года сторонами подписаны КС-2, 3 на сумму 3 00 292 рубля 42 копейки (том 2, л.д. 86 – 139). Данные работы подлежали оплате ответчиком в срок по 28.09.2017.

Ответчик представил в материалы дела постановление Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.04.2019 и платежные поручения от 30.04.2019 № 151978 – 152701 (том 5, л.д. 49- 61), согласно которым с ответчика взысканы денежные средства в размере 34 558 939 рублей 66 копеек.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет договорной неустойки (пени) за период с 16.08.2017 по 30.04.2019, который составил 21 196 135 рублей 22 копейки.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении договорной неустойки пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размеров, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 154 – 158, том 20, л.д. 137 – 141).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На момент заключения Договора его условия были известны ответчику. Договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе условий об ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, определенная Договором неустойка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", носят рекомендательный характер и не предполагают безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Пунктом 26.1.1. Договора предусмотрено, что в случаях, если подрядчик допустил просрочку при выполнении этапа работ (начало или окончание) на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Рассматривая по существу дело № А75-21714/2017 (по иску ответчика к истцу), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры снизил размер заявленной неустойки до 0,1 %. По делу № А75-820/2018 (по иску ответчика к истцу) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в уменьшении неустойки, указав, что 0,1 % является обычаем делового оборота.

На основании изложенного и, руководствуясь принципом равной ответственности, суд оставил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 16.08.2017 по 30.04.2019 в размере 21 196 135 рублей 22 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, представил ходатайство о сальдировании взаимных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2018 по делу № А75-21714/2017.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2018 по делу № А75-21714/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, с истца в пользу ответчика взыскана договорная неустойка (штраф) по Договору в размере 54 089 249 рублей 25 копеек.

При этом, судебной практикой выработан правовой подход, допускающий сальдирование взаимных обязательств сторон по одному договору или взаимосвязанным договорам и в случае признания одной из сторон несостоятельным (банкротом): Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу № А19-1645/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 по делу № А76-8427/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу № А70-10989/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 по делу № А71-10095/2020.

С учетом изложенного, судом произведено сальдирование взаимных обязательств сторон, в результате которого исковые требования по данному делу удовлетворению не подлежат, а по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2018 по делу № А75-21714/2017 задолженность истца по договорной неустойке составляет 32 893 114 рублей 03 копейки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 15 484 255 рублей 97 копеек, в том числе 932 651 рубля 39 копеек – убытков (реального ущерба), 5 757 543 рублей – основной задолженности, 5 757 543 рублей – договорной неустойки (штрафов), 2 326 208 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.05.2018 по 04.03.2019. С учетом принятого судом уменьшения встречных исковых требований (том 28, л.д. 66) ответчик просил взыскать 12 456 213 рублей 85 копеек, в том числе 932 651 рубль 39 копеек – убытки (реальный ущерб), 5 757 543 рубля – основная задолженность, 5 757 543 рубля – договорная неустойка (штрафы). В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылался на необеспечение истцом переданных для производства работ материалов и завышение предъявленных к оплате работ.

Истец встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречный иск (том 4, л.д. 67 – 70), согласно доводам которого инвентаризация проводились ответчиком в отсутствие представителей истца, ответчик был отстранен от ее проведения и не мог дать свои пояснения, завышения предъявленных к приемке работ не имело места, субподрядчиком выполнения данных работ выступало публичное акционерное общество "УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА", которое факт завышения объемов отрицает, что подтверждается решением суда по делу № А75-13055/2018. Истец указывал, что требование ответчика о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда по делу № А75-21714/2017 с истца в пользу ответчика взыскана договорная неустойка. Также истец просил снизить размер предъявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил письменные объяснения (том 5, л.д. 15 -22), согласно доводам которых истец был надлежащим образом уведомлен о проводимой инвентаризации, истец не представил надлежащие доказательства выполнения публичным акционерным обществом "УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА" объема работ, о завышении которых заявлено ответчиком, предметы споров по делам № А75-2241/2021 и № А75-13055/2018 не совпадают, в рассматриваемом случае статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку взыскание неустойки по Делу № А75-21714/2017 и взыскание убытков по делу № А75-2241/2019 имеют различные правовые основания, ходатайство истца о снижении заявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Публичное акционерное общество "УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА" встречные исковые требования также не признало, представило отзыв на встречное исковое заявление (том 5, л.д. 63 – 64), согласно доводам которого завышение объемов выполненных работ не имело места, что подтверждается решением суда по делу А75-13055/2018.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные объяснения (том 7, л.д. 46 – 52), согласно доводам которых требование ответчика о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решениями суда по делам № А75-21714/2017 и № А75-820/2018 с истца в пользу ответчика взыскана договорная неустойка, при расчете размера заявленных к взысканию убытков ответчиком не приняты во внимание выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 28 618 756 рублей, убытки ответчика в размере 932 651 рубля 39 копеек не доказаны, поскольку часть материалов была передана обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН», истец не имел возможности полноценно участвовать в проведенной ответчиком инвентаризации, просил снизить размер заявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИН» со встречными исковыми требованиями согласилось, представило письменные пояснения (том 26, л.д. 71), согласно доводам которых работы, указанные в ведомости инвентаризации строительно-монтажных работ от 28.06.2017, за исключением позиции 27 – смета 215, фактически выполнило общество с ограниченной ответственностью «МАРТИН», что подтверждается соответствующей исполнительной документацией.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил письменные пояснения (том 28, л.д. 73 – 74), согласно доводам которых исполнительная документация по выполненным истцом работам ответчику не передавалась, спорные работы фактически были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИН», что подтверждается экспертным заключением.

Согласно пункту 7.27. Договора подрядчик предоставляет заказчику окончательный комплект исполнительной документации в количестве 2 экземпляров за 15 рабочих дней до начала работы приемочной комиссии.

Как установлено пунктом 8.5. Договора, по Договору заказчик осуществляет контроль за строительством, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета.

В соответствии с пунктом 8.12., в случае нарушения подрядчиком условий Договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ и (или) стоимости материалов заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде. Срок проведения служебной проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта сдачи-приемки работ, так и после подписания данного акта. При этом, непредоставление подрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией.

Заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и тому подобное. При этом, необнаружение в процессе проверки отступлений от условий Договора или иных недостатков не освобождает подрядчика от каких-либо обязательств по Договору и не лишает заказчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объемов и качества выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком отступлений от условий Договора, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, заказчик обязан заявить о выявленных недостатках подрядчику не позднее 2 рабочих дней с момента выявления (пункт 8.13. Договора).

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что подрядчик в счет договорной цены обеспечивает объект материалами (в том числе товарно-материальными ценностями, приобретенными у заказчика в соответствии с приложением № 3, 3.1 к Договору) и оборудованием (за исключением оборудования, предоставляемого заказчиком и указанного в приложении № 3.2), необходимыми для выполнения работ и услуг по Договору. Материалы и оборудование, которые обеспечил и использовал подрядчик, должны быть сертифицированы. Подрядчик обязуется предварительно письменно согласовывать с заказчиком поставщиков и производителей МТР, кроме того, обязуется не менее чем за 0 дней до осуществления доставки письменно уведомить заказчика о сроках и местах доставки для осуществления заказчиком входного контроля материалов и оборудования.

Согласно пункту 10.1. Договора риск случайной гибели или случайного повреждения товарно-материальных ценностей и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности товарно-материальных ценностей и оборудования (включая оборудование, предоставляемое заказчиком), с момента их передачи подрядчику до сдачи объекта в эксплуатацию несет подрядчик.

Пунктом 26.1.2. Договора установлено, что в случае выявления фактов завышения подрядчиком в представленных документах объемов оказанных услуг и (или) стоимости материалов подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 % от суммы завышения за каждый факт завышения.

В соответствии с пунктом 30.4. Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в пункте 30.1. Договора, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора. К уведомлению должны быть приложены документы. Подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения Договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и так далее, подписанные представителем заказчика, представителем технического надзора).

В этом случае, подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения Договора обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, товарно-материальные ценности, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные надлежащим образом работы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (том 1, л.. 47 – 170, том 2, л.д. 1 – 157, том 5, л.д. 66 – 68, том 7, л.д. 115 - 172, том 13, л.д. 148 – 188, том 15, л.д. 89 – 202, том 16, л.д. 1 – 139, 140 – 204, том 17, л.д. 11 – 58, 69 – 77, том 18, л.д. 1 – 10).

Принятые работы были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 17, л.д. 59 – 68).

16.07.2015 между истцом (подрядчик) и публичным акционерным обществом "УРАЛМОНТАЖАВТОМАТИКА" (субподрядчик) был заключен субподряда (том 4, л.д. 104 – 126), предметом которого выступало выполнение работ на объекте «Газотурбинная электростанция, установленной мощностью 24 МВт, на Верхнеколик-Еганском месторождении».

20.10.2015 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НАВИТАЛ» (субподрядчик) был заключен субподряда № 56-ПО/15 (том 20, л.д. 8 - 30), предметом которого выступало выполнение работ на объекте «Газотурбинная электростанция, установленной мощностью 24 МВт, на Верхнеколик-Еганском месторождении».

29.07.2016 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НАВИТАЛ» (субподрядчик) был заключен субподряда (том 7, л.д. 81 - 114), предметом которого выступало выполнение работ на объекте «Газотурбинная электростанция, установленной мощностью 24 МВт, на Верхнеколик-Еганском месторождении».

Письмом от 15.08.2016 № И852/ПО/16 (том 20, л.д. 31 – 32) истец сообщил ответчику об имеющихся расхождениях в сметной и рабочей документациях.

По результатам совместного рабочего совещания от 02.09.2016 (том 20, л.д. 33 – 35) определены соответствующие мероприятия, ответственные за их выполнение стороны и сроки их выполнения.

В материалы дела представлены подписанные истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НАВИТАЛ» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 (том 20, л.д. 45 – 59).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (том 4, л.д. 130 – 142) по состоянию на 31.05.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 31 341 403 рубля 84 копейки.

Письмом от 06.06.2017 № 01-42-ВНГ/888 (том 4, л.д. 1 – 2) ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора с 30.06.2017 в связи с систематическим нарушением промежуточных сроков выполнения работ, потребовал прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, товарно-материальные ценности, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходы материалы.

Письмом от 07.06.2017 № И/404/ПО/17 (том 4, л.д. 72) истец сообщил ответчику, что в инвентаризации будут принимать его сотрудники ФИО2 и ФИО3

Письмом от 08.06.2017 № 1154-65 (том 5, л.д. 31) экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ» сообщило, что в инвентаризации будут участвовать инженеры ФИО4, ФИО5, ФИО6

Письмом от 09.06.2017 № 16-1/198 (том 4, л.д. 3) ответчик известил истца о необходимости направления своих представителей для участия в инвентаризации материалов и оборудования поставки заказчика.

Письмом от 09.06.2017 № И/41/ПО/17 (том 4, л.д. 73) истец просил ответчика представить копию приказа о назначении комиссии, поскольку сотрудники истца не подтвердили нахождение работников ответчика на строительной площадке.

Письмом от 09.06.2017 № И409/ПО/17 (том 9, л.д. 27) истец просил ответчика конкретизировать сроки выезда своих специалистов для проведения инвентаризации.

Приказом от 09.06.2017 № И411/ПО/17 (том 4, л.д. 74) истец назначил членами комиссии для проведения инвентаризации своих сотрудников ФИО7, ФИО2, ФИО3

Письмом от 21.06.2017 № 16-1/216 (том 28, л.д. 85) ответчик повторно сообщил истцу о необходимости прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, товарно-материальные ценности, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходы материалы, произвести уборку и передачу строительной площадки.

28.06.2017 комиссией в составе работников ответчика составлена ведомость инвентаризации материалов поставки заказчика, не вовлеченного в работу при строительстве объекта (том 4, л.д. 4 – 9), по результатам которой выявлена недостача материалов поставки заказчика на общую сумму 890 810 рублей 98 копеек.

Также 28.06.2017 комиссией в составе работников ответчика составлена ведомость инвентаризации оборудования, входящего в смету строек объекта (том 4, л.д. 12 – 13), по результатам которой выявлена недостача по оборудованию поставки заказчика на общую сумму 41 840 рублей 41 копейку.

Кроме того, 28.06.2017 комиссией в составе работников ответчика составлена ведомость инвентаризации строительно-монтажных работ (том 4, л.д. 10 – 11), по результатам которой выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 12 003 494 рубля.

В письме от 09.07.2017 № И359/ГД/17 (том 9, л.д. 29) истец сообщил ответчику о своем согласии на расторжение договора, о своем обязательстве в кротчайшие сроки передать ответчику весь перечень товарно-материальных ценностей и оборудования, полученных от ответчика, но не вовлеченных в работу, а также материальные ценности, приобретенных истцом под данный объект.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (том 3, л.д. 7 – 24) по состоянию на 31.07.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 43 048 780 рублей 06 копеек.

Письмом от 17.08.2017 № 16-1/258 (том 9, л.д. 30) ответчик просил истца направить своего представителя для участия в работе комиссии по приемке-передаче объекта.

Письмом от 18.08.2017 № И/608/ПО/17 (том 7, л.д. 173 – 174) истец просил ответчика подписать акт приемки строительной площадки, сообщил, что осуществлена передача товарно-материальных ценностей, не вовлеченных в работу, им передана проектно-сметная и исполнительная документация, на строительной площадке оставлено только то имущество, которое в дальнейшем планируется использовать субподрядчиками.

Письмом от 18.08.2017 № 16-1/264 (том 9, л.д. 31) ответчик сообщил истцу, что после 30.06.2017 им объекты незавершенного строительства не переданы, строительная площадка не очищена и в установленном порядке не передана, не переданы в полном объеме товарно-материальные ценности, не вовлеченные в производство, не сдана в полном объеме исполнительно-техническая документация.

28.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки (том 7, л.д. 175 – 176), которым установлен перечень имеющихся на строительной площадке объектов и невыполнение истцом обязательств по очистке строительной площадки, вывозу строительной техники и вагона-бытовки, вывозу материалов поставки подрядчика (минеральная вата, полоса и так далее), по восстановлению разрушенной автодороги (обочина, дорожные столбы, дорожные знаки), по рекультивации используемых территорий под временные городки и строительство эстакад 614, 617.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (том 6, л.д. 48 – 63) по состоянию на 31.08.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 41 929 161 рубль 84 копейки.

13.09.2017 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт освидетельствования необходимости устранения дефектов выполненных работ (том 20, л.д. 152 – 180), которым зафиксировано отслоение огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и форм на площади 100 квадратных метров.

19.09.2017 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт освидетельствования необходимости устранения дефектов выполненных работ (том 20, л.д. 181 – 182), которым зафиксировано деформация панелей подъемных ворот по оси 9 ряда А-Б, отсутствие на площадке электроприводов механизмов подъема ворот, повреждение запирающего устройства створки ворот маслосклада по оси 9 ряда А-Б.

Письмом от 28.09.2017 № 16-1/317 (том 9, л.д. 32) ответчик уведомил истца о том. Что до настоящего времени им не переданы документально объекты незавершенного строительства и оборудование.

Письмом от 08.10.2017 № 16-1/360 (том 9, л.д. 33 – 40) ответчик направил истцу итоговую ведомость инвентаризации оборудования, переданного в монтаж, просил принять решение по доукомлектованию недостающих позиций, устранению выявленных недостатков и предоставлению недостающей документации.

Письмом от 26.10.2017 № И/770/ПО/17 (том 9, л.д. 41 – 43) истец сообщил ответчику, что не может произвести возврат указанных позиций товарно-материальных ценностей, поскольку они были смонтированы в 2016 году, предложил ответчику приобрести недостающие позиции с дальнейшим проведением зачета за выполненные работы.

Письмом от 24.11.2017 № 16-1/385 (том 9, л.д. 44) ответчик сообщил истцу о том, что им проведена проверка объемов незавершенного строительства и составлены акты контрольных обмеров (том 13, л.д. 89 – 213), просил устранить выявленную недостачу и передать объекты незавершенного строительства по акту.

Письмом от 24.11.2017 № 16-1/386 (том 9, л.д. 45) ответчик просил истца устранить замечания к исполнительной документации.

Письмом от 24.11.2017 № 16-1/386 (том 9, л.д. 45) ответчик просил истца вывезти со строительной площадки его строительную технику и неиспользованные материалы, произвести рекультивацию земель в местах базирования вахтовых городков, восстановить обочины патрульной автодороги и дорожные знаки.

Письмом от 24.11.2017 № 16-1/388 (том 9, л.д. 47) ответчик просил истца принять решение по доукомлектованию недостающих позиций, устранению выявленных недостатков и предоставлению недостающей документации.

Письмом от 15.03.2018 № 43/ПО/2018 (том 4, л.д. 14) истец заявил о сторнировании принятых работ по счету фактуре от 30.11.2015 № 1230 на сумму 6 245 951 рубль.

21.04.2018 комиссией составлен акт (том 20, л.д. 184 – 189), согласно которому в машинном зале главного корпуса с административно-бытовым корпусом выявлено частичное разрушение фундаментов и несоответствие марки примененного бетона.

Претензией от 16.05.2018 № 06-02-ВНГ/0318 (том 4, л.д. 18 – 21) ответчик предъявил истца соответствующие требования по результатам проведенной инвентаризации.

В ответе от 30.05.2018 № И119/ПО/18 (том 9, л.д. 48 – 49) на указанную претензию истец признал недостачу материалов на сумму 890 810 рублей 98 копеек, недостачу оборудования на сумму 41 840 рублей 41 копейку, завышение объемов выполненных работ на общую сумму 5 751 839 рублей, предложил заключить трехстороннее соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИН», в соответствии с которым оно устранит выявленные замечания, а истец откажется от части задолженности на сумму выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИН» работ.

07.06.2018 комиссией составлен акт (том 20, л.д. 190 - 192), согласно которому на кровле здания главного корпуса и АБК отсутствует наружная водосливная система, атмосферные осадки стекают по стеновым панелям, попадают в кабельные короба, расположенные вдоль оси Г, также в результате неправильной сборки кровельных сэндвич-панелей, в узлах крепления (на стыках кровельных сэндвич-панелей с внутренней стороны) обнаружены течи, атмосферные осадки попадают внутрь помещений, в том числе в места установки электрооборудования.

07.06.2018 комиссией составлен акт (том 20, л.д. 193 - 198), согласно которому при проведении мероприятий по наполнению водой резервуара противопожарного запаса воды была визуально обнаружена интенсивная течь воды из-под обшивки резервуара на высоте пяти метров.

Письмом от 09.06.2018 № И134/ПО/18 (том 5, л.д. 159) истец просил ответчика произвести зачет задолженности в связи с аннулированием счета-фактуры от 30.11.2015 № 1230.

Письмом от 14.06.2018 № 17-05-ВНГ/148 (том 5, л.д. 160) ответчик сообщил истцу о произведенном зачете.

Письмом от 14.06.2018 № 16-1-08-ВНГ/107 (том 26, л.д. 90) ответчик сообщил истцу о выявленных нарушениях по складированию материалов и охране окружающей среды.

Письмом от 09.07.2018 (том 26, л.д. 91) ответчик сообщил истцу о выявленных фактах недомонтирования элементов каркаса здания.

Ответчик представил в материалы дела подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИН» в период с 14.02.2018 по 14.12.2019 исполнительную документацию (том 21, л.д. 35 – 171, том 22, л.д. 2 – 150, том 23, л.д. 2 – 149, том 24, л.д. 2 – 150, том 25, л.д. 2 – 149, том 26, л.д. 2 – 62, 94 – 125).

11.12.2019 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИН» (подрядчик) заключен договор подряда № 7381419/0854Д (том 26, л.д. 127 – 129), предметом которого выступало устранение недостатков и дефектов некачественно выполненных работ, устранению дефектов, разукомплектованности и восстановлению оборудования на объекте «Газотурбинная электростанция, установленной мощностью 24 МВт, на Верхнеколик-Еганском месторождении».

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИН» работ по указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 (том 26, л.д. 130 - 140).

Определением суда от 08.06.2020 (том 17, л.д. 95 – 98), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (том 18, л.д. 96 – 101) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (том 18, л.д. 152 – 154), удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение поручено Союзу "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) эксперту ФИО8, определен размер вознаграждения в размере 288 000 рублей, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить по ведомости отсутствующих материалов (приложение № 1) фактическое наличие или отсутствие данных материалов? Если материалы отсутствуют, то какова их стоимость?

- Определить по ведомости отклонений строительно-монтажных работ (приложение № 2) фактическое выполнение или невыполнение работ по договору? Если работы не выполнены или выполнены частично, то какова стоимость данных работ?

02.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта (том 19, л.д. 38 – 66).

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что изделий, из числа указанных в ведомости отсутствующих материалов, находящихся на хранении на территории газотурбинной электростанции, установленной мощностью 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении (не входящих в состав инженерных систем и конструкций электростанции), при проведении натурного осмотра не установлено. Стоимость отсутствующих материалов согласно ведомости от 28.06.2017 составляет 910 695 рублей 44 копейки

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что согласно представленным на экспертизу материалам работы по Договору, указанные в ведомости отклонений строительно-монтажных работ от 28.06.2017, выполнены подрядчиком (истцом) в полном объему.

Письмом от 21.06.2021 № 01-42-ВНГ/2118 (том 21, л.д. 16 – 17) ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН» с просьбой предоставить исполнительную техническую документацию по выполненным им работам.

Ответчик представил данную исполнительную техническую документацию в материалы дела и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2021 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная (дополнительная) судебная экспертиза, ее проведение поручено Союзу "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) эксперту ФИО8, определен размер вознаграждения в сумме 210 000 рублей, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Определить по ведомости отсутствующих материалов (приложение № 1) фактическое наличие или отсутствие данных материалов? Если материалы отсутствуют, то какова их стоимость?

- Определить по ведомости отклонений строительно-монтажных работ (приложение № 2) фактическое выполнение или невыполнение работ по договору? Если работы не выполнены или выполнены частично, то какова стоимость данных работ?

- Подтверждаются ли актами КС-2, исполнительной документацией, составленной в ходе проведения СМР, факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "МАРТИН" работ, указанных в ведомости инвентаризации СМР от 28.06.2017?

- Повторяются ли работы, ранее выполненные акционерным обществом "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" по договору подряда от 29.07.2014 № 7381414/1614Д, с работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "МАРТИН", по представленным публичным акционерным обществом "НКК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" документам?

01.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта (том 27, л.д. 97 – 123, том 28, л.д. 1 – 43).

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что при осмотре газотурбинной электростанции, установленной мощностью 24 МВт, на Верхнеколик-Еганском месторождении, проведенном 21.10.2020, материалов согласно ведомости отсутствующих материалов от 28.06.2017 на территории электростанции не обнаружено. Стоимость отсутствующих материалов согласно ведомости от 28.06.2017 составляет 910 695 рублей 44 копейки.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость работ, невыполненных истцом по ведомости отклонений строительно-монтажных работ, составляет 5 751 839 рублей. Стоимость работ, выполненных истцом по ведомости отклонений строительно-монтажных работ, составляет 30 125 рублей.

В примечаниях эксперт указал, что на экспертизу были представлены 2 ведомости: ведомость отклонений строительно-монтажных работ и ведомость инвентаризации строительно-монтажных работ от 28.06.2017. В соответствии с формулировками поставленных на экспертизу вопросов исследование по второму вопросу проводилось в отношении ведомости отклонений строительно-монтажных работ, а по третьему и четвертому вопросам – в отношении ведомости инвентаризации строительно-монтажных работ от 28.06.2017. При этом, в ведомости инвентаризации строительно-монтажных работ от 28.06.2017 указаны работы по смете 215.1076.01-ГТЭС-С037-ЭС СМ изм. 1»Сети электрические. Сети инженерные» на сумму 6 251 655 рублей, отсутствующие в ведомости отклонений строительно-монтажных работ. Ввиду того, что имеются подписанные ответчиком акты КС-2, КС-3 и отсутствуют какие-либо документы, опровергающие факт выполнения данных работ силами истца, данные работы признаются выполненными истцом. При этом экспертом подтверждается, что имеется задвоение данных работ – работы предъявляются к оплате дважды: по акту КС-2 № 13.2 от 30.11.2015 и акту КС-2 № 13.2 от 31.03.2016.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что представленными на экспертизу актами КС-2 от 31.12.2019 № 43, от 31.12.2019 № 5, от 31.12.2019 № 16, от 31.12.2019 № 17, от 31.12.2019 № 21 и исполнительной документацией подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИН» работ, указанных в ведомости инвентаризации строительно-монтажных работ от 28.06.2017.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что работы, указанные в ведомости инвентаризации строительно-монтажных работ от 28.06.2017 и предъявленные к оплате истцом по актам КС-2 от 31.10.2015 № 71.1, от 31.12.2015 № 71.1, от 30.11.2015 № 2.55, от 29.02.2016 № 2.55, от 31.06.2015 № 34.2, от 31.07.2015 № 34.2, от 30.09.2015 № 34.2, от 31.12.2015 № 34.5, от 31.07.2015 № 19.1, от 30.11.2015 № 19.1, повторяются в актах КС-2 от 31.12.2019 № 43, от 31.12.2019 № 5, от 31.12.2019 № 16, от 31.12.2019 № 17, от 31.12.2019 № 21 общества с ограниченной ответственностью «МАРТИН».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления N 35).

Вместе с тем в пункте 34 постановления N 35 указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу приведенных разъяснений, при обращении в суд с иском до возбуждения дело о банкротстве истцу принадлежит право выбора порядка рассмотрения его требований (в общеисковом порядке или в деле о банкротстве). Однако такое право принадлежит исключительно в период введения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия конкурсного производства такое право утрачивается и все требования подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве (за исключением текущих платежей).

Подобной толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-4180 и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016).

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев первого и второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Все иные денежные обязательства являются реестровыми и требование об их взыскании с должника может быть заявлено исключительно в деле о банкротстве (с последующим удовлетворением с учетом принципов очередности и пропорциональности).

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 06.02.2019 № 585 (том 1, л.д. 11) уплатил государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчик по платежному поручению от 15.03.2019 № 148298 (том 3, л.д. 52) уплатил государственную пошлину в размере 100 432 рубля.

Принимая во внимание частичную правомерность первоначальных исковых требований и оставление встречного искового заявления без рассмотрения, суд отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 129 рублей 36 копеек на ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 25 854 рублей.

В подтверждение внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 288 000 рублей истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 06.02.2020 № 183. Вместе с тем, указанная денежная сумма внесена обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГОИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по реквизитам уплаты государственной пошлины для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 31.03.2021 суд определил перечислить Союзу "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 288 000 рублей, внесенные акционерным обществом "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" по платежному поручению от 06.02.2020 № 183. Вместе с тем, судом не было учтено, что истец перечислил денежные средства по реквизитам уплаты государственной пошлины, а не на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Следовательно, данное определение суда исполнению не подлежит.

В подтверждение внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 210 000 рублей ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 13.12.2021 № 6287.

Определением от 24.08.2023 суд определил перечислить Союзу "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 210 000 рублей, внесенные публичным акционерным обществом "НКК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" по платежному поручению от 13.12.2021 № 6287.

Учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд отнес расходы по вознаграждению экспертной организации на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "НКК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества "НКК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" в пользу акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 рублей 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "НКК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 854 рубля.

Взыскать с акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу Союза "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 288 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу публичного акционерного общества "НКК-ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 210 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.02.2020 № 183.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин