Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А32-4440/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-4440/2017

«31» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Аракс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении кредитного договора

При участии представителей:

от истца: Асадчий А,А.,

от ответчика: не явился, уведомлен

конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Аракс» о расторжении кредитного договора № <***> от 07 сентября 2009 года.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что определения суда были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу согласно выписке из ЕГРИП.

Однако извещения, возвращены Почтой России с отметками «Истёк срок хранения».

Согласно п.2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, в котором пояснил, что конкурсного производство прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор, истец) и ООО «Аракс» (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № <***> от 07 сентября 2009 года (далее – договор).

По условиям договора Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 9 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит по графику, содержащемуся в приложении № 1 к Договору с окончательным сроком возврата кредита до 25 августа 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, которое предусмотрено п. 1.4 Договора.

Согласно п. 1.3 Договора с Заемщика взимается комиссия в размере 1 % годовых от остатка ссудной задолженности за обслуживание кредитной линии. Указанная комиссия взымается в течение всего периода действия договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, при обязательном предоставлении Заемщиком кредитору, в том числе, документов, предусмотренных правилами кредитора для получения кредита, а также иных документов, затребованных кредитором, надлежащим образом оформленного обеспечения, достаточного для соответствующей части кредита. В случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в п. 3.2 Договора кредитор вправе отложить срок предоставления кредита до момента полного выполнения Заемщиком данных условий.

Согласно п. 3.4. Договора датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудной счете заемщика.

С учетом пунктов 3.2., 3.3. Договора Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 232451 от 09.09.2009.

В соответствии с п. 4.7. Договора, стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств ответчика, по настоящему Договору, невозвращения в рок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обязательств принятых ответчиком перед Банком по иным договорам, которые заключены или будут заключены между истцом и ответчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае если в требование не указан срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 17.12.2010 по делу № А32-24978/2010-55/613 с ООО «Аракс», взыскать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/3/38, г. Горячий Ключ 9 271 259 рублей 86 копеек, из которых: 8 999 937 рублей 65 копеек – основной долг; 226 355 рублей 52 копейки – проценты по договору; 44 966 рублей 69 копеек – пеня; а также 69 356 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 тыс. рублей – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Также, обращено взыскание в пределах суммы исковых требований – 9 271 259 рублей 86 копеек на имущество, принадлежащее ООО «Аракс» и являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 07.09.2009 № <***>-5, заключенному ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № 3349/3/38, г. Горячий Ключ и ООО «Аракс», г. Краснодар.

14.07.2011 судебным приставом – исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 57966/11/41/23 в отношении ООО «Аракс».

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Аракс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.01.2012 в отношении ООО «Аракс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 ООО «Аракс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. ст. 57, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Аракс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, не выразили.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия согласия со стороны лиц, участвующих в деле, финансировать процедуры в деле о банкротстве, суд считает нецелесообразным продолжение дальнейшего производства по делу.

Производство по делу о признании ООО «Аракс» несостоятельным (банкротом) 28.01.2013 прекращено.

Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении договора об открытии кредитной линии от 21.11.2016, указанные требования оставлены без ответа и исполнения.

Поскольку требования банка не были исполнены ООО «Аракс» в добровольном порядке, Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между банком и ООО «Аракс» договор по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит расторгнуть кредитный Договор, заключенный между Истцом и ответчиком.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора о сроках возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3 договора).

Поскольку указанные нарушения условий договора являются существенными, требование Банка относительно расторжения кредитного договора № <***> от 07 сентября 2009 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 2081 от 03.02.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 07.09.2009, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва и ООО «АРАКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

Взыскать с ООО «АРАКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец