Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А32-12292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12292/2020
г. Краснодар
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022. Полный текст решения изготовлен 26.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Агрокомбинат «Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 106 563,56 руб., платы за негативное воздействие на системы водоотведения в размере 164 803,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Агрокомбинат «Тепличный» (далее – ответчик) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 106 563,56 руб., платы за негативное воздействие на системы водоотведения в размере 164 803,12 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Краснодар Водоканал» об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 106 563,56 руб., плату за негативное воздействие на системы водоотведения в размере 17 147,35 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2022 до 12.04.2022, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Агрокомбинат «Тепличный» (абонент) заключен договор водоотведения с юридическими лицами от 25.11.2014 № 907, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 договора).

Подпунктом «ж» п. 12 договора закреплена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, испытательной лабораторией сточных вод ИЦПВ и СВ ООО «Краснодар Водоканал» проведены отборы проб сточных вод с целью исследования качественного и количественного состава по основным показателям загрязнения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце абонента, составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 05.09.2019 № 572.

Вышеуказанный акт составлен в присутствии представителя АО «Агрокомбинат «Тепличный» и подписан главным инженером ФИО3 без замечаний к процедуре отбора проб.

Протокол испытаний от 11.09.2019 № 572-03 передан представителю АО «Агрокомбинат «Тепличный» 19.09.2019, что подтверждается подписью в журнале вручения протоколов.

Согласно протоколу испытаний в сточных водах обнаружено превышение предельных допустимых норм концентрации вредных веществ.

В связи с чем, ООО «Краснодар Водоканал» произвело расчет за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и выставило в адрес ответчика соответствующие счета на оплату:

- счет от 10.10.2019 № АБП00907/10 на сумму 420 629,34 руб.,

- счет от 11.11.2019 № АБП00907/11 на сумму 685 934, 22 руб.;

По результатам лабораторных исследований истцом выявлено также нарушение АО «Агрокомбинат «Тепличный» требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

ООО «Краснодар Водоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации, выставлены счета на сумму 17 147,35 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее - Правила № 644).

В силу п. 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пп. «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводноканализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа:

1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ);

2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением № 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае таким нормативным актом является постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края»).

Ко второму виду платежа относятся разделы VI и VII Правил № 644 и нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 названных Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа также определен разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 2 к Правилам № 644, установленными в соответствии с п. 113 Правил и регулирующими правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Истцом предъявлена ко взысканию плата за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 1 106 563,56 руб.

Согласно п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводноканализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В силу п. 62 Правил № 167 на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64 Правил).

Пунктом 65 названных Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил).

Согласно п. 69 Правил № 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Определением от 16.09.2021 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Происходит ли затекание (затаривание) сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, во внутренние сети самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный», если нет, то возможно ли такое затекание (затаривание) и при каких условиях?

2.Могло ли 05 сентября 2019 года непосредственно перед отбором проб из контрольного колодца АО «Агрокомбинат «Тепличный» происходить затекание (затаривание) сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, во внутренние сети самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный»?

3.Возможно ли проникновение и/или отложение на внутренней поверхности асбоцементных труб самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» загрязняющих веществ из сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, в момент их растекания по внутренним сетям самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный»?

4.Возможно ли загрязнение собственных сточных вод АО «Агрокомбинат «Тепличный» в момент прохождения их по сетям самотечной канализации загрязняющими веществами, которые проникли и/или отложились на внутренней поверхности труб самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» из сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, в момент их растекания по внутренним сетям самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный»?

5.Возможно ли формирование падающей струи в момент оттока после растекания (затаривания) из внутренних сетей самотечной канализации

«Агрокомбинат «Тепличный» сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина?

6.Соответствует ли отбор пробы, произведенный 05.09.2019 из контрольного колодца АО «Агрокомбинат «Тепличный», требованиям и правилам ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», если неоднократно до этого момента в том же контрольном колодце фиксировался подпор и от момента визуального установления отсутствия подпора до момента отбора пробы прошло менее 5 (пяти) минут?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.11.2021.

Согласно выводу по первому вопросу в момент проведения осмотра затекание (затаривание) сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, во внутренние сети самотечное канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» не происходило

Исходя из существующей схемы самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» затекание (затаривание) точных вод, поступающих со стороны х. Ленина, во внутренние сети самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» возможно.

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее.

05.09.2019, непосредственно перед отбором проб из контрольного колодца АО «Агрокомбинат «Тепличный» могло происходить затекание (затаривание) сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, во внутренние сети самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный».

В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом заполнении исследуемых колодцев на момент непосредственно перед отбором проб 05.09.2019, а учитывая ретроспективную дату исследования ответ носит вероятностный харкает по причине невозможности установления фактических обстоятельств событий в прошлом.

Согласно выводам по третьему вопросу проникновение загрязняющих веществ из сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, в момент их растекания по внутренним сетям самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» возможно.

Отложение на внутренней поверхности асбестоцементных труб самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» загрязняющих веществ из сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, в момент их растекания по внутренним сетям самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» не возможно.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пояснил, что загрязнение собственных сточных вод АО «Агрокомбинат «Тепличный» в момент прохождения их по сетям самотечной канализации загрязняющими веществами, поступающих со стороны х. Ленина, в момент их растекания по внутренним сетям самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» возможно.

Загрязнение собственных сточных вод АО «Агрокомбинат «Тепличный» в момент прохождения их по сетям самотечной канализации загрязняющими веществами, которые отложились на внутренней поверхности труб самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» из сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, в момент их растекания по внутренним сетям самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» не возможно.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что формирование падающей струи в момент оттока после растекания (затаривания) из внутренних сетей самотечной канализации «Агрокомбинат «Тепличный» сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, при соблюдении условий, отраженных в исследовательской части по вопросу № 1.

Согласно ответу на шестой вопрос принимая условия, отраженные в формулировке вопроса № 5 «....если неоднократно до этого момента в том же контрольном колодце фиксировался подпор и от момента визуального установления отсутствия подпора до момента отбора пробы прошло менее 5 (пяти) минут», отбор проб, произведённый' 05.09.2019 из контрольного колодца АО «Агрокомбинат «Тепличный», не соответствует требованиям и правилам ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» в части отбора проб в зоне возможного действия подпора.

Однако, доказательства существования указанных условий не находят подтверждения как в представленных материалах дела, так и в самом Акте отбора проб № 572 от 05.09.2019, в котором представитель АО «Агрокомбинат «Тепличный» отразил отсутствие претензий к отбору проб и как следствие указал на отсутствие нарушений установленных методик отбора проб.

При анализе Акта отбора проб № 572 от 05.09.2019 Эксперт установил не соответствие исследуемого Акта отбора требованиям ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» в части формы и некоторого содержания Акта отбора, однако данные несоответствия не влияют на соблюдение методики отбора проб.

Рассматривая экспертное заключение, суд отмечает следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт ссылается на письма ответчика в адрес истца, направленные в 2021 году, при этом из содержания указанных писем нельзя однозначно установить факт затекания (затаривания) в прошлом - т.е. в спорный период 2019 года и в момент отбора проб - 05.09.2019.

Также как и нельзя установить из заключения эксперта, отсутствовали ли обратные клапаны в спорный период (октябрь-ноябрь 2019 года), в частности, в момент отбора проб 05.09.2019 (акт отбора проб № 572).

Заключением эксперта (ответ на вопрос № 2) подтверждается, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом заполнении исследуемых колодцев на момент непосредственно перед отбором проб 05.09.2019, в связи с чем, учитывая ретроспективную дату исследования, ответ на вопрос № 2 носит вероятностный характер по причине невозможности установления фактических обстоятельств событий в прошлом.

Согласно выводу по вопросу № 3 проникновение загрязняющих веществ из сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, в момент их растекания по внутренним сетям самотечной канализации АО «Агрокомбинат «Тепличный» возможно при определенных условиях: при непрерывном поступлении стоков со стороны колодца гасителя от х. Ленина, при незаполненном колодце № 3 (уровень стоков ниже отметки низа трубы - 3.11), в моменте заполнения общего сборного колодца выше отметки - 3.11 (низ трубы колодца № 3) стоки, поступающие от х. Ленина, попадут в колодец № 3.

Данный вывод сделан экспертом также на основании писем ответчика в адрес водоканала, которые направлены в 2021 году, при этом документальных доказательств проникновения загрязняющих веществ из сточных вод, поступающих со стороны х. Ленина, в спорный период (октябрь-ноябрь 2019 года) в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, эксперт, отвечая на вопрос № 3, лишь указал условия, при которых затекание (затаривание) сточных вод может происходить, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всех перечисленных экспертом условий для затекания (затаривания) в спорный период.

Вывод эксперта при ответе на вопрос № 4 о том, происходит загрязнение собственных сточных вод ответчика в момент прохождения их по сетям самотечной канализации загрязняющими веществами, поступающих со стороны х. Ленина, в момент их растекания по внутренним сетям самотечной канализации ответчика, носит также вероятностный характер, т.к. в ответе на вопрос № 3 эксперт пояснил, что для затекание (затаривание) сточных вод со стороны х. Ленина, может происходить лишь при определенных условиях, при этом документальных доказательств наличия условий для затекания в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, отбор проб 05.09.2019 произведен в присутствии представителя ответчика, который в графе «Особое мнение» указал, что не имеет претензий к отбору проб (акт отбора № 572).

Вывод по вопросу № 5 также носит вероятный характер, поскольку основан на выводах по вопросу № 1 и № 3.

Выводами по вопросу № 6 подтверждаются доводы о том, что акт отбора проб от 05.09.2019 № 572 не содержит сведений о подпоре в контрольном канализационном колодце в момент отбора проб.

В обоснование ответа эксперта на шестой вопрос, истец пояснил, что согласно п. 27 Правил № 525 (в ред., действовавшей 05.09.2019) по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Форма акта отбора № 572 соответствует рекомендованной (приложение № 2 Правил № 525).

При этом суд отмечает, в экспертном заключении эксперт отметил, что некоторые несоответствия акта отбора ПНД Ф 12.15.1-08 не влияют на соблюдение методики отбора проб.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что подпись присутствовавшего при отборе проб представителя абонента - главного инженера ФИО3, лишь подтверждает отбор проб водоканалом в определенном договором месте (колодце) в присутствии представителя ответчика, уведомленного за 15 минут до отбора проб.

Согласно п. 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (ред. от 05.01.2015, действовавшей в спорный период) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Из содержания указанного п. 19 следует, что отбор следует проводить в присутствии абонента по договору, каких-либо критериев относительно наличия специального образования/навыков в области контроля состава и свойств сточных вод у абонента или его представителя Правилами № 525 не установлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Актом отбора проб от 05.09.2019 № 572 зафиксировано, что у представителя ответчика отсутствуют претензии к отбору проб, а также задокументирован факт отбора основных проб сточных вод, резервных проб и проб для параллельного определения. Параллельные пробы направлены для анализа в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», <...>. Результаты анализа параллельных проб ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний по итогам результатов анализов после подписания акта направлено на уклонение абонента от ответственности за допущенные нарушения. При отборе проб присутствовал представитель абонента и подписал акт отбора проб без замечаний, в том числе относительно метода отбора (Постановление АС СЗО от 01.04.2019 по делу№А05-16453/2017).

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что акт отбора проб и составленный на его основе протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами.

В дополнениях от 04.04.2022 ответчик указал на наличие спора между сторонами относительно объема услуг водоотведения.

Ответчик считает, что в спорный период (сентябрь-октябрь 2019 года) прибор УВР-011 № 18054, установленный на КНС х. Ленина, не прошел поверку, следовательно, являлся неисправным и не подлежал применению для коммерческого учета.

Вышеуказанные доводы ответчика опровергаются Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-52896/2019 от 19.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика о неисправности прибора УВР-011 № 18054, указал следующее.

В силу п. 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Отказ представителя абонента от подписания акта ввода в эксплуатацию не является основанием для отказа во вводе в эксплуатацию, равно как и не свидетельствует о неисправности прибора.

Суд отметил, что одно лишь несогласие ответчика с данными прибора учета не свидетельствует о его неисправности.

В силу п. 12 Правил № 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку «ознакомлен» и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой «представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался».

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Доказательств обращения абонента к истцу с заявлением о неисправности прибора, либо о ненадлежащей поверке, в материалы дела не представлено.

В рамках исследования вопроса возможности использования данных прибора учета, суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика составить совместный акт осмотра, при этом суд установил следующее.

13.08.2021 осуществлен совместный осмотр, о чем составлен акт, подписанный представителями сторон без замечаний.

Сторонами установлено, что на расходомере - счетчике УВР-011, зав. № 18054, установлена пломба ООО «Краснодар Водоканал» № 036805. Показания на 13.08.2021 -393172,51м3. Линейно-угловые параметры трубопровода, закрепленные в протоколе измерения (2ой этап проверки прибора ЦРМ-001, зав.№ 0902) от 23.03.2017 внесены в прибор УВР-011, зав. № 18054 и сверены при осмотре.

10.08.2021 истцом был направлен запрос в адрес производителя прибора учета УВР-011, зав. № 18054 с вопросом правомерности применения ультразвукового расходомера счетчика УВР-011 модификации А-2.1, зав.№ 18054, прошедшего первичную поверку в лаборатории согласно методике поверки МП РТ 1845-2012 имитационным методом (1 этап-п.6.7.1, 2 этап-п.6.4.1.1) с врезными ПЭА от предыдущего БЭ, при использовании его на трубопроводе (внутренний диаметр 150 мм).

12.08.2021 производитель прибора представил ответ (письмо № 01- 104), согласно которому первичная поверка была произведена имитационным методом согласно методики поверки МП РТ 1845-2012. В качестве трубопровода использовался имитатор трубопровода диаметром 100 мм с заранее известными геометрическими параметрами. При выпуске из производства параметры имитатора остались в памяти прибора. При установке на существующий трубопровод необходимо внести в память блока электроники геометрические параметры трубопровода, на котором планируется эксплуатация счетчика.

В момент установки счетчика УВР-011, зав. № 18054 были внесены память блока электроники геометрические параметры трубопровода, соответствующие параметрам трубопровода, на котором осуществляется эксплуатация, которые соответствуют протоколу измерения и определения линейноугловых параметров трубопровода (был выдан поверителем ООО «Феррата»). Таким образом, производитель прибора не указывает на необходимость поверки всего прибора при замене компонента».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании прибора учета расчетным и отсутствии необходимости поверки.

Кроме того, судом установлено, что поверка прибора учета УВР-011 заводской номер № 18054 произведена согласно методики поверки МП РТ 1845-2012, согласно которой межповерочный интервал расходомеров модификаций А1 и А2 (общепромышленный вариант) составляет 4 года.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неисправности прибора учета в спорный период (сентябрь-октябрь 2019 года) являются необоснованными и подлежат отклонению, так как первичная проверка прибора учета производилась в 2021 году и в спорный период не требовалась.

Истец также пояснил, что не согласен с доводами ответчика об отсутствии задолженности ввиду проведения сторонами зачета встречных требований на основании писем водоканала от 23.12.2020 № И.КВК.-039, от 27.01.2021 № И.КВК.-007, от 19.02.2021 № И.КВК.-015, от 21.06.2021 № И.КВК.-069, от 25.08.2021 № И.КВК.-008, от 28.10.2021 № И.КВК.-005. Согласно описательной части искового заявления ответчик не оплатил услуги за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 106 563,56 руб. (счет от 10.10.2019 № АБП00907/10, счет от 11.11.2019 № АБП00907/11) и за негативное воздействие на системы водоотведения в размере 17 147,35 руб. (счет от 10.10.2019 № АБН00907/10, счет от 11.11.2019 № АБН00907/11).

При этом письма водоканала о зачете встречных требований от 23.12.2020 № И.КВК.-039, от 27.01.2021 № И.КВК-007 и от 19.02.2021 № И.КВК.-015 не содержат сведений о зачете требований по спорным счетам.

Следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В ответ на остальные письма водоканала о зачете встречных требований от 21.06.2021 № И.КВК.069, от 25.08.2021 № И.КВК.-008 и от 28.10.2021 № И.КВК.-005 ответчик сообщал, что считает невозможным зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке и просил оплатить задолженность за услуги по транспортировке, оказанные водоканалу (письма от 05.07.2021 № 247, от 01.09.2021 № 358, от 10.11.2021 № 437).

Истец неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем и просил произвести зачет встречных требований на основании спорных счетов, но каждый раз получал отказ ответчика в зачете требований, что подтверждается письмами ответчика о невозможности зачета встречных требований от 05.07.2021 № 247, от 01.09.2021 № 358, от 10.11.2021 № 437.

Таким образом, доводы ответчика о зачете встречных требований и отсутствии задолженности за спорный период являются необоснованными ввиду того, что последний отказался производить зачет встречных требований.

Об отказе в проведении зачета требований свидетельствуют и акты сверки взаимных расчетов, в которых указано только на оплату водоканалом услуг платежными поручениями (без зачета встречных требований).

В двусторонних актах сверки за отпущенную воду и принятые стоки в столбцах «дебет» и «кредит» ответчиком проставлены «0», без указания сумм оплат задолженности по счетам, которые выставил водоканал, поскольку ответчиком оплачена только та задолженность, с которой он согласен, что подтверждается указанием на то, что «задолженность отсутствует с учетом возражений на платежные документы за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года».

Поэтому доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме являются необоснованными, так как последний оплатил задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению только в части, с которой согласен, при этом спорная задолженность за услуги за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему канализации за октябрь-ноябрь 2019 года не оплачена.

Рассматривая требования, суд отмечает, что п. 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, равно как и ранее Правилами № 167 (п.п. 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

05.09.2019 ответчиком отбрилась параллельные пробы, которые были направлены для исследования в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Однако результаты исследования параллельных проб представлены не были, в связи с чем, ответчик по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт превышения абонентом ПДК загрязняющих веществ по ряду показателей.

Выполненный истцом расчет стоимости услуг по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, проверен судом и признан верным.

Контррасчета стоимости данных услуг ответчиком не представлено, не представлено и доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 106 563,56 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации в размере 17 147,35 руб.

Так, по результатам лабораторных исследований выявлено также нарушение ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определяет договор водоснабжения и водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять в том числе и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ст. 14). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

Подпунктом «в» п. 36 Правил установлено, что организация водопроводно-канализадионного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 Правил.

В соответствии с п. 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. п. 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Учитывая изложенное, ООО «Краснодар Водоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации.

В материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровкой.

Документы, подтверждающие оплату счетов за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 17 147,35 руб. задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «Агрокомбинат «Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 106 563,56 руб., плату за негативное воздействие на системы водоотведения в размере 17 147,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 237 руб.

Выдать ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 477 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин