Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А41-111244/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

6 августа 2020 года Дело № А41-111244/19


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-111244/19

по иску ООО "МЕЧТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - МАУ "ЕСЦ"

о взыскании 3 075 0888 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧТА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 068 931,28 рублей убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменные объяснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец являлся арендатором нежилых помещений площадью 615,40 кв. м, расположенных по адресу: <...>/39 корп. 2 на основании договора аренды муниципального имущества № 85 от 25.05.1999, а также договора № 7/09 от 23.12.2008.

25.05.2017 общество обратилось к АДМИНИСТРАЦИИ СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (правопредшественнику ответчика) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Администрация отказала заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-65688/17 признан незаконным отказ администрации, оформленный письмом № И6-21/3669 от 19.06.2017. Суд обязал администрацию совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 принят отказ общества от требований в части площади помещения 9,1 кв. м. места общего пользования. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 отменено в части требований общества в отношении площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 изменено в части указания площади арендуемого нежилого помещения, а также в части распределения судебных расходов. Апелляционный суд признал незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом от 19.06.2017 № И6-21/3669 и обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 оставлено в силе.

Судебные акты администрация исполнила 28.11.2019 (письмо от 28.11.2019 № И11-21/7088).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, общество понесло убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 истец обратился к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена судебными актами по делу № А41-65688/17.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения администрацией всех действий, возложенных на нее статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 18.08.2017 по 30.09.2019 в размере 3 068 931,28 рублей документально подтвержден, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "МЕЧТА" 3 068 931,28 рублей убытков, 38 345 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "МЕЧТА" из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2019 № 331.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова